Проверяемый текст
Мамычев, Алексей Юрьевич. Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении (Диссертация 2005)
[стр. 98]

ганизации (его предельным опытом должно стать “отмирание” государства и замена его самоуправлением демократии)» .
Подводя
итоги, следует отметить, что появление на политической карте нового государства —советской России было закономерным ответом на кризисные явления в политическом и правовом сознании граждан, в институциональной системе государственной власти и практике ее осуществления (при дуалистической монархии и особенно после Февральской революции, когда установилось, по сути, двоевластие).
Справедливо по этому поводу отмечает
В.Я.
Любашиц, что «каждая политическая организация проходит суровые испытания на эффективность и в силу этого обстоятельства существует мало пригодных институтов» .

Таковыми непригодными к новым социальным условиям, как видится, оказались и старая система монархической власти, и вновь установившаяся, но не поддерживаемая и не понимаемая народными массами либерально-демократическая политико-правовая система.
Интересным остается то, что советский политико-правовой строй по внешней форме представлял собой прогрессистский вектор развития: разрыв с традиционно-православными верованиями, перестройка институциональной системы властвования, снятие классовых и, соответственно, социальных противоречий, ориентация на поступательное достижения лучшего социального устройства (справедливости и равенства в социальной жизни), при котором настоящее понимается как черновой, эскизный вариант, ступень будущего идеального устройства и т.п.
Однако по своему содержанию коммунистический строй базировался на духовно-нравственных и ментальных характеристиках русского народа, институциональное построение системы власти и властных отношений опиралось на традиционные начала.

Политико127 Исаев И.A.
Politica hermetica: скрытые аспекты власти.
М., 2003.
С.
505506.

Любашиц В.Я.
Эволюция государства как института политической системы.

Ростов н/Д, 2004.
С.
29.
[стр. 97]

социума, именно в социализме Россия «смогла сохраниться, выжить и, в конечном счете, возобладать тенденция к национальной идентичности» 316.
Историки Д.А.
Андреев, Г.А.
Бордюгов, связывают становление советской политико-правовой системы с переконфигурацией институционального пространства власти, со становлением нового носителя власти и новой управленческой элиты, ибо последняя многовековая управленческая традиция и носители власти себя социально дискредитировали .
С точки зрения западных ученых К.
Манхейма, Э.
Юнгера, X..
Ортега-иГассета, Г.
Маркузе и др., социализм является общемировой тенденцией конца XIX начала XX века, связанной с институциональным кризисом бюрократической системы управления, с противоречием общества и государства, частного и классового, с «выходом масс на сцену истории», с «полным захватом массами 1 1 о общественной власти» и т.п.
.
Акцент в институциональном устройстве государственной власти смещается от принципа элитарности и избранности, в сторону широкого доступа масс к управлению посредством демократических институтов и учреждений .
Социализм, в конечном итоге, при практическом воплощении представил собой, по удачному определению И.А.
Исаева, «сочетание стремления масс к свободе, окрашенное страхом принимать самостоятельные решения и самоуправлятъся», что привело, не только в России (но например, в Германии, Италии) к тому, что «массы ищут вождя или иную персонификацию, которая должна сделать это за них» .
Таким образом, «социализм вторгся в сферу политики, когда решил, что он сам сможет решить проблему самоуправления масс, их социальной самоорганизации (его предельным опытом должно стать “отмирание” государства и замена его самоуправлением демократии)» .
Подводя
итого, следует отметить, что появление на политической карте нового государства советской России, было закономерным ответом на кризисные явления в политическом и правовом сознании граждан, в институциональной 97 5,6 Синюков В.Н.
Указ.
соч.
С.
132.
«Социализм, продолжает ученый, сам по себе наиболее близкий принципам русского национального уклада жизни и русской ментальности в силу исторически сложившихся обстоятельств, связанных с последствиями революции Перта Великого, не мог не выступать во внешнеаберративнойзападнической форме либерали социал-демократизма» / Там же.
С.
133.
317АндреевД.А., БордюговГ.А.
Указ.
соч.
С.
106—107.
318 См.: Манхейм К.
Диагноз нашего времени.
М., 1994; Маркузе Г.
Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества.
М., 2002; Ортега-и-Гассет X.
Восстание масс.
М., 2003; Юнгер Э.
Рабочий.
Господство и гештальт.
СПб., 2000.
319 Н.Н.
Алексеев описывая институциональное строение Советского государства, замечает, что в нем «вместо учреждений привилегированного меньшинства само большинство непосредственно управляет самим собою и государственная власть становится всенародной» В этом государстве все подчинено принципу при котором «все должности образуются из выборных всеобщим избирательным правом депутатов».
Эта главная, с его точки зрения, «идея рабочей демократии как самоуправления трудового народа» / См.
Алексеев Н.Н.
На путях к будущей России (советский строй и его политические возможности).
С.
322 320Исаев И.А.
Politica hermetica: скрытые аспекты власти.
М., 2003.
С.
505.

321Там же.
С.
506.


[стр.,98]

системе государственной власти и практике ее осуществления (при дуалистической монархии и особенно после февральской революции, когда установилось, по сути, двоевластие).
Справедливо по этому поводу отмечает
ВЛ.
Любашиц, что «каждая политическая организация проходит суровые испытания на эффективность и в силу этого обстоятельства существует мало пригодных институтов»
322.
Таковыми непригодными к новым социальным условиям, как видится, оказались и старая система монархической власти и вновь установившаяся, но не поддерживаемая и не понимаемая народными массами, либерально-демократическая политикоправовая система.
Интересным остается то, что советский политико-правовой строй по внешней форме представлял собой прогрессистский вектор развития: разрыв с традиционно-православными верованиями, перестройка институциональной системы властвования, снятие классовых и, соответственно, социальных противоречий, ориентация на поступательное достижения лучшего социального устройства (справедливости и равенства в социальной жизни), при котором настоящее понимается как черновой, эскизный вариант, ступень будущего идеального устройства и т.п.
.
Однако по своему содержанию коммунистический строй базировался на духовно-нравственных и ментальных характеристиках русского народа, институциональное построение системы власти и властных отношений опиралось на традиционные начала.

Политико-правовое взаимодействие граждан и государства носило, по сути, не столько юридикоформальный, сколько моральный характер, а само государство и его представители одухотворялись, мифологизировались и сакрализировались .
Основными факторами в политико-правовом развитии остались традиционные для отечественного правосознания идеи: поиск царства правды, могущество государства и мессианская идея «идея России всегда обосновывалась пророчеством о будущем, а не тем, что есть, да и не может быть иным 322Любашиц В.Я.
Эволюция государства как института политической системы.

С.
29.
323См.
о прогрессизме, например: Дугин АТ.
Философия политики.
М.» 2004.
С.
47-48.
324 Например, в народном сознании традиционные политико-правовые категории такие как «гроза», «правда» «справедливость» прочно вошли и в советский публичный дискурс.
Так, «метафора грозы наиболее прочно вошла в фольклорную версию сталинского змееборческого мифа: “А с его гроз я велик возрос!” или “Народ как туча грозовая, а Ленин да Сталин две молнии”» / Щербинина Н.Г.
Герой и антигерой в политике М., 2002.
С.
72.
В символических образах серпа и молота воплотились также и народные представления о страшном суде: «Огненный серп / Скоро вас пожнет, / А молот в преисподнюю заколотит!» Примечательно и то, что центральные советские издания назывались: «Правда», «Молот», «Молния» и т.п.
Сама должность главы партии, отмечает Л.А.
Андреева, стала сакральной, объединив жреческо-идеологические и властные земные функции.
В России опять возродилась наместническая власть.
Коммунистический вождь должен был восприниматься как “наместник нового Христа”Ленина» / Андреева Л.А.
Указ.
соч.
С.
244.
Даже старые религиозно-властные институты старые тюрьмы, Суздальские и Соловецкие монастыри, «куда отправляли еретиков, превратились в изоляторы для еретиков социалистических», выполняли те же, привычные функции / Безансон А.
Советское настоящее и русское прошлое.
М., 1998.
С.
65.

[Back]