средств. В то же время местные Советы весьма неохотно перечисляли свои доходы от налогов и сборов в общегосударственный бюджет. С учетом этих обстоятельств Конституция закрепляла право советской власти «вторгаться в право частной собственности» или, иначе говоря, осуществлять по своему усмотрению национализацию, конфискацию и иные формы отторжения частной собственности в доход государства. Одновременно закреплялось право центральных органов власти на определение видов доходов и сборов, входящих в общегосударственный бюджет, и самостоятельное расходование бюджетных средств на общегосударственные потребности и нужды. Таким образом, место местных Советов в конституционной структуре было прочно закреплено. С одной стороны, они были первичными единицами власти и основой для избрания в несколько промежуточных этапов делегатов высшего органа государства Всероссийского съезда Советов. С другой стороны, Советы были органами местного управления и пользовались некоторой самостоятельностью, но подлежали контролю центральных правительственных органов через те же промежуточные уровни власти. В августе 1922 года Пленум ЦК РКП/б/ обсуждал вопрос о финансировании частей Красной Армии, размещенных в союзных республиках за счет средств местного бюджета. Пленум принял решение, обязывающее республики «производить расходы по квартирному довольствию... за счет местных средств и не допускать никаких уклонений от этой обязанности». Выдача дотаций республикам оговаривалась «фактическим выполнением местными органами власти, возложенных на них части забот по Красной Армии». При обсуждении этого вопроса Раковский заявил о том, что «без соответствующего увеличения дотационного фонда Украины, мы не в состоянии покрыть расходы на расквартирование армии».225 Все подобные отговорки были следствием усиливающихся центробежных тенденций на Украине (ведь когда Раковский начал активно вы |
мощным средством, поставившим местные Советы под контроль народного Комиссариата внутренних дел. Обычно вопросы финансовой политики в Конституции регламентируются в лучшем случае одной двумя статьями. Возведение норм финансового права на уровень конституционных положений вызывалось особыми условиями Советского государства. Придя к власти, Советы и руководимые ими большевики оказались без надлежащих денежных и иных материальных средств. В то же время местные Советы весьма неохотно перечисляли свои доходы от налогов и сборов в общегосударственный бюджет. С учетом этих обстоятельств Конституция закрепляла право советской власти «вторгаться в право частной собственности» или, иначе говоря, осуществлять по своему усмотрению национализацию, конфискацию и иные формы отторжения частной собственности в доход государства. Одновременно закреплялось право центральных органов власти на определение видов доходов и сборов, входящих в общегосударственный бюджет, и самостоятельное расходование бюджетных средств на общегосударственные потребности и нужды. Таким образом, место местных Советов в конституционной структуре было прочно закреплено. С одной стороны, они были первичными единицами власти и основой для избрания в несколько промежуточных этапов делегатов высшего органа государства Всероссийского съезда Советов. С другой стороны, Советы были органами местного управления и пользовались некоторой самостоятельностью, но подлежали контролю центральных правительственных органов через те же промежуточные уровни власти. Еще II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, провозгласив переход власти к Советам как в центре, так и на местах, установил следующую структуру высших органов государственной власти и управления. Высшим представительным органом советской власти признавался Всероссийский съезд Советов. В период между съездами действовал 83 |