статьей управляющего делами СНК УССР П. Солодуба, и письмом самого Раковского к Д.З. Мануильскому, в общем со всеми теми фактами, которые приводились выше, и которые ярко свидетельствуют о твердом намерении группы Раковского сделать Советскую Украину именно независимым от России государством. В этом Сталину без особого труда удалось убедить участников совещания, когда он, например, задавал им такие вопросы: «Где же тут единое государство, если у каждой республики остается свой НКИД и НКВТ? Чем это не конфедерация?». 2 В конечном счете, 4-е совещание ЦК с ответственными работниками национальных республик и областей провалило все предложения Раковского и его сторонников. Тем не менее, и это поражение еще не успокоило группу Раковского. «Более того, украинские националкоммунисты даже сумели добиться от Сталина уступки в вопросе о союзном гражданстве. Этот вопрос обсуждался 14 июня 1923 года на заседании расширенной комиссии ЦИКа СССР по выработке Конституции СССР. Сталин выступал за единое союзное гражданство, против введения двойного гражданства союзного и республиканского. Необходимость введения единого союзного гражданства Сталин мотивировал тем, что «когда говорят об установлении гражданства, то хотят установить отношения работника с внешним миром Допустим, что украинский гражданин попадает в Чехословакию или Америку. Считается ли он гражданином и Союза республик и, вместе «с тем, гражданином Украины? Ведь украинского аппарата во внешних сношениях нет, кто его защищает?».253 Есть все основания полагать, что требование Сталина о введении единого союзного гражданства было, в общем-то, разумным при том государственном устройстве, что формировалось в те годы. Для такой федерации как СССР, введение двойного гражданства могло создать и создавало благопри252Там же. С. 264. 253 РГАСГТИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3478. Л. 33. |
146 Уже тот факт, что сферы внешней политики и внешней торговли Раковский предлагал изъять из сферы общефедерального правительства, свидетельствует о его конфедералистских взглядах. Мы высказываем это убеждение не только на основании вышеприведенного факта, но сопоставляя его также с действиями украинской делегации на Генуэзской конференции, и со статьей управляющего делами СНК УССР П. Солодуба, и письмом самого Раковского к Д.З. Маиуильскому, в общем со всеми теми фактами, которые приводились выше, и которые ярко свидетельствуют о твердом намерении группы Раковского сделать Советскую Украину именно независимым от России государством. В этом Сталину без особого труда удалось убедить участников совещания, когда он, например, задавал им такие вопросы: «Где же тут единое государство, если у каждой республики остается свой НКИД и ИКВТ? Чем это не конфедерация?».21& В конечном счете, 4-е совещание ЦК с ответственными работниками национальных республик и областей провалило все предложения Раковского и его сторонников. Тем не менее, и это поражение сше не успокоило группу Раковского. «Более того» украинские национал-коммунисты даже сумели добиться от Сталина уступки в вопросе о союзном гражданстве. Этотвопрос обсуждался 14 июня 1923 года на заседании расширенной комиссии ЦИКа СССР по выработке Конституции СССР. Сталин выступал за единое союзное гражданство, против введения двойного гражданства союзного и республиканского. Необходимость введения единого союзного гражданства Сталин мотивировал тем, что «когда говорят об 2,6 Там же. С. 264. 147 установлении гражданства, то хотят установить отношения работника с внешним миром......... Допустим, что украинский гражданин попадает в Чехословакию или Америку. Считается ли он гражданином и Союза республик и, вместе «с тем, гражданином Украины? Ведь украинского аппарата во внешних сношениях нет, кто его защищает?».217 Петь все основания полагать, что требование Сталина о введении единого союзного гражданства было, в обшем-то, разумным при том государственном устройстве, что формировалось в те годы. Дли такой федерации как СССР, введение двойного гражданства могло создать и создавало благоприятную почву для подавления нацменьшинств, не имевших своего гражданства (к примеру, лезгины имели в своих паспортах запись «азербайджанцы», их вообще лишили tic только национальных школ* но и всяких упоминаний в учебниках по истории ^ Ч/ 21Я г* Азербайджана). ' Чтобы предотвратить подобные беззакония в отношении к нетитульным нациям союзных республик, необходимо было вводить, на наш взгляд, именно единое гражданство. Тем не мспсе, этого не произошло. Нормой Конституции СССР стало двойное гражданство, которое активно защищат украинский национ&жоммуннст Н.Л. Скрыиник, настаивавший на том чтобы «отдельного гражданина» могли «за жабры тя гь и 2,7 РГАСПИ.Ф. 558. On. 1. Д. 3478. Л. 33. 21й Кдонин AM . Национальная политика большевиков и проблемы самоопределения русскою народа. //Русский народ: историческая судьба в XX в. М , 1993. СЛ 32. |