Проверяемый текст
Астанина Лариса Викторовна; Тенденции и противоречия национальной политики советского государства в 1917-1927 гг. (Диссертация 2003)
[стр. 115]

статьей управляющего делами СНК УССР П.
Солодуба, и письмом самого Раковского к Д.З.

Мануильскому, в общем со всеми теми фактами, которые приводились выше, и которые ярко свидетельствуют о твердом намерении группы Раковского сделать Советскую Украину именно независимым от России государством.
В этом Сталину без особого труда удалось убедить участников совещания, когда он, например, задавал им такие вопросы: «Где же тут единое государство, если у каждой республики остается свой НКИД и
НКВТ? Чем это не конфедерация?».
2 В конечном счете, 4-е совещание ЦК с ответственными работниками национальных республик и областей провалило все предложения Раковского и его сторонников.
Тем не менее, и это поражение
еще не успокоило группу Раковского.
«Более того, украинские националкоммунисты даже сумели добиться от Сталина уступки в вопросе о союзном гражданстве.
Этот вопрос обсуждался 14 июня 1923 года на заседании расширенной комиссии ЦИКа СССР по выработке Конституции СССР.
Сталин выступал за единое союзное гражданство, против введения двойного гражданства союзного и республиканского.
Необходимость введения единого союзного гражданства Сталин мотивировал тем, что «когда говорят об
установлении гражданства, то хотят установить отношения работника с внешним миром Допустим, что украинский гражданин попадает в Чехословакию или Америку.
Считается ли он гражданином и Союза республик и, вместе «с тем, гражданином Украины? Ведь украинского аппарата во внешних сношениях нет, кто его
защищает?».253 Есть все основания полагать, что требование Сталина о введении единого союзного гражданства было, в общем-то, разумным при том государственном устройстве, что формировалось в те годы.
Для такой федерации как СССР, введение двойного гражданства могло создать и создавало благопри252Там же.
С.
264.
253 РГАСГТИ.
Ф.
558.
Оп.
1.
Д.
3478.
Л.
33.
[стр. 146]

146 Уже тот факт, что сферы внешней политики и внешней торговли Раковский предлагал изъять из сферы общефедерального правительства, свидетельствует о его конфедералистских взглядах.
Мы высказываем это убеждение не только на основании вышеприведенного факта, но сопоставляя его также с действиями украинской делегации на Генуэзской конференции, и со статьей управляющего делами СНК УССР П.
Солодуба, и письмом самого Раковского к Д.З.

Маиуильскому, в общем со всеми теми фактами, которые приводились выше, и которые ярко свидетельствуют о твердом намерении группы Раковского сделать Советскую Украину именно независимым от России государством.
В этом Сталину без особого труда удалось убедить участников совещания, когда он, например, задавал им такие вопросы: «Где же тут единое государство, если у каждой республики остается свой НКИД и
ИКВТ? Чем это не конфедерация?».21& В конечном счете, 4-е совещание ЦК с ответственными работниками национальных республик и областей провалило все предложения Раковского и его сторонников.
Тем не менее, и это поражение
сше не успокоило группу Раковского.
«Более того» украинские национал-коммунисты даже сумели добиться от Сталина уступки в вопросе о союзном гражданстве.
Этотвопрос обсуждался 14 июня 1923 года на заседании расширенной комиссии ЦИКа СССР по выработке Конституции СССР.
Сталин выступал за единое союзное гражданство, против введения двойного гражданства союзного и республиканского.
Необходимость введения единого союзного гражданства Сталин мотивировал тем, что «когда говорят об
2,6 Там же.
С.
264.


[стр.,147]

147 установлении гражданства, то хотят установить отношения работника с внешним миром.........
Допустим, что украинский гражданин попадает в Чехословакию или Америку.
Считается ли он гражданином и Союза республик и, вместе «с тем, гражданином Украины? Ведь украинского аппарата во внешних сношениях нет, кто его
защищает?».217 Петь все основания полагать, что требование Сталина о введении единого союзного гражданства было, в обшем-то, разумным при том государственном устройстве, что формировалось в те годы.
Дли такой федерации как СССР, введение двойного гражданства могло создать и создавало благоприятную почву для подавления нацменьшинств, не имевших своего гражданства (к примеру, лезгины имели в своих паспортах запись «азербайджанцы», их вообще лишили tic только национальных школ* но и всяких упоминаний в учебниках по истории ^ Ч/ 21Я г* Азербайджана).
' Чтобы предотвратить подобные беззакония в отношении к нетитульным нациям союзных республик, необходимо было вводить, на наш взгляд, именно единое гражданство.
Тем не мспсе, этого не произошло.
Нормой Конституции СССР стало двойное гражданство, которое активно защищат украинский национ&жоммуннст Н.Л.
Скрыиник, настаивавший на том чтобы «отдельного гражданина» могли «за жабры тя гь и 2,7 РГАСПИ.Ф.
558.
On.
1.
Д.
3478.
Л.
33.
21й Кдонин AM .
Национальная политика большевиков и проблемы самоопределения русскою народа.
//Русский народ: историческая судьба в XX в.
М , 1993.
СЛ 32.

[Back]