Проверяемый текст
Тикеев, Фаиль Султанович; Исторический опыт разработки и принятия конституции РСФСР 1925 г. (Диссертация 2004)
[стр. 146]

спектра мнений, часто диаметрально противоположных.
Вопрос о роли государства в сфере экономики решался исследователями 1920-х гг.
по-разному в зависимости от того, как они представляли себе процесс построения социализма в СССР и развитие внутренних возможностей основных экономических укладов переходного периода от капитализма к социализму.
Немаловажную роль в этом играли и политические установки «эпохи революционных преобразований», сформулированные в работах Ленина, Бухарина, Троцкого и др.
Даже введя НЭП, партийное руководство было вынуждено лавировать между объективными требованиями экономики и идеологическими соображениями.
Продолжавшиеся колебания, балансирование и отсутствие в верхах единства в определении пути экономического развития вели к противоречивости хозяйственной политики и ее раздвоенности.
Однако нельзя не отметить, что сама практика экономического строительства 20-х гг.
подтверждала необходимость создания его правовой базы.
Разница между теоретическими подходами (идейными установками) и практическими делами в вопросах хозяйственного строительства входили в противоречие
с теоретическими воззрениями партии, ее программными положениями.
Очевидно, именно этим и следует объяснить факт отсутствия не только экономических разделов, но и статей, посвященных экономическим основам государственной власти, организации хозяйственной политики и т.
д., как в тексте Конституции РСФСР 1918г., так и в тексте Конституции СССР 1924 г.
Можно предположить, что отсутствие подобных положений в текстах законопроектов связано с проблемой регламентации понятия «собственность» в советском государстве, поскольку законодательная конструкция собственности в СССР сложилась не сразу.
В 20-е гг.
дискуссии по отдельным аспектам этого понятия только начинались, а термин «собственность» ассоциировался, прежде всего, с капиталистическим обществом.
Характерный пример в этом смысле дает формулировка пунктов «а» и «б» ст.
3 Конституции РСФСР 1918 г.
о земельном фонде, лесах, недрах и т.
д., где кон
[стр. 163]

листических Республик»227 предложил внести в текст будущей Конституции СССР раздел, посвященный организации экономической политики и основам хозяйственной жизни, на которых должен базироваться политический строй Союза ССР.
По вопросам о роли государства в экономической сфере и об экономической основе государственной власти, даже при самом беглом рассмотрении работ исследователей 1920-х гг., можно констатировать наличие широкого спектра мнений, часто диаметрально противоположных.
Вопрос о роли государства в сфере экономики решался исследователями 1920-х гг.
по-разному в зависимости от того, как они представляли себе процесс построения социализма в СССР и развитие внутренних возможностей основных экономических укладов переходного периода от капитализма к социализму.
Немаловажную роль в этом играли и политические установки «эпохи революционных преобразований», сформулированные в работах Ленина, Бухарина, Троцкого и др.
Даже введя НЭП, партийное руководство было вынуждено лавировать между объективными требованиями экономики и идеологическими соображениями.
Продолжавшиеся колебания, балансирование и отсутствие в верхах единства в определении пути экономического развития вели к противоречивости хозяйственной политики и ее раздвоенности.
Однако нельзя не отметить, что сама практика экономического строительства 20-х гг.
подтверждала необходимость создания его правовой базы.
Разница между теоретическими подходами (идейными установками) и практическими делами в вопросах хозяйственного строительства входили в противоречие
227 Магеровский Д А.
Союз Советских Социалистических Республик // Советское право М., Пг.
1923.
№ 1-4.
С.
3-19.


[стр.,164]

с теоретическими воззрениями партии, ее программными положениями.
Очевидно, именно этим и следует объяснить факт отсутствия не только экономических разделов, но и статей, посвященных экономическим основам государственной власти, организации хозяйственной политики и т.
д., как в тексте Конституции РСФСР 1918 г., так и в тексте Конституции СССР 1924 г.
Можно предположить, что отсутствие подобных положений в текстах законопроектов связано с проблемой регламентации понятия «собственность» в советском государстве, поскольку законодательная конструкция собственности в СССР сложилась не сразу.
В 20-е гг.
дискуссии по отдельным аспектам этого понятия только начинались, а термин «собственность» ассоциировался, прежде всего, с капиталистическим обществом.
Характерный пример в этом смысле дает формулировка пунктов «а» и «б» ст.
3 Конституции РСФСР 1918 г.
о земельном фонде, лесах, недрах и т.
д., где констатируется
их общенародное, национальное достояние, без использования понятия «собственность», в то время как по вопросу о банках заявляется их переход в «собственность рабоче-крестьянского государства».
В связи с этим определенный интерес представляет изданная в 1928 г.
работа А.
Малицкого «Советская Конституция».
Автор выделяет три вида собственности в СССР: государственную, как «нормальный вид собственности в условиях советской государственности»: кооперативную, как «вид собственности, которому покровительствует советское государство»; частную -«вид собственности, допускаемый исключительно в целях развития производительных сил страны и лишь терпимый государством».228Ана228Малицкий А.
Советская Конституция.
Харьков, 1928.
С.
40-42.

[Back]