статируется их общенародное, национальное достояние, без использования понятия «собственность», в то время как по вопросу о банках заявляется их переход в «собственность рабоче-крестьянского государства». В связи с этим определенный интерес представляет изданная в 1928 г. работа А. Малицкого «Советская Конституция». Автор выделяет три вида собственности в СССР: государственную, как «нормальный вид собственности в условиях советской государственности»: кооперативную, как «вид собственности, которому покровительствует советское государство»; частную «вид собственности, допускаемый исключительно в целях развития производительных сил страны и лишь терпимый государством».305 Аналогичная идея содержится в «Учебнике гражданского права» Ф. Вольфсона.306 Объясняя понятие «собственность», автор (цивилист по взглядам) определяет ее «основой капиталистического строя, которая должна быть уничтожена рабочим классом» и «как институт, допускаемый законодательством».307 Вольфсон особо подчеркивает, что «вводится не просто собственность, а нечто совер1ЛО шенно новое, собственность различных категорий», отличных по своей природе и значению. В ходе разработки Конституции СССР 1924 г. особое внимание было уделено вопросу о гарантии прав республик. Столкновение мнений относительно различных формулировок подчас было весьма острым. В целом в тексте Конституции СССР 1924 г. ее создателям удалось сочетать как планомерное руководство «из единого хозяйственного центра всего Союза ССР», так и из «отдельных центров в каждой союзной республике», при том, что республиканские наркоматы, прежде всего в Российской Федерации, в начале 20-х гг. почти не дублировали деятельность своих центральных собратьев, 305Малицкий А. Советская Конституция. Харьков, 1928. С. 40-42. 306 Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. М., 1926. Ч. 1. 307Там же. С. 68. зох 308 Вольфоди ф Учебник гражданского права. М., 1926. Ч. 1. С. 69. |
с теоретическими воззрениями партии, ее программными положениями. Очевидно, именно этим и следует объяснить факт отсутствия не только экономических разделов, но и статей, посвященных экономическим основам государственной власти, организации хозяйственной политики и т. д., как в тексте Конституции РСФСР 1918 г., так и в тексте Конституции СССР 1924 г. Можно предположить, что отсутствие подобных положений в текстах законопроектов связано с проблемой регламентации понятия «собственность» в советском государстве, поскольку законодательная конструкция собственности в СССР сложилась не сразу. В 20-е гг. дискуссии по отдельным аспектам этого понятия только начинались, а термин «собственность» ассоциировался, прежде всего, с капиталистическим обществом. Характерный пример в этом смысле дает формулировка пунктов «а» и «б» ст. 3 Конституции РСФСР 1918 г. о земельном фонде, лесах, недрах и т. д., где констатируется их общенародное, национальное достояние, без использования понятия «собственность», в то время как по вопросу о банках заявляется их переход в «собственность рабоче-крестьянского государства». В связи с этим определенный интерес представляет изданная в 1928 г. работа А. Малицкого «Советская Конституция». Автор выделяет три вида собственности в СССР: государственную, как «нормальный вид собственности в условиях советской государственности»: кооперативную, как «вид собственности, которому покровительствует советское государство»; частную -«вид собственности, допускаемый исключительно в целях развития производительных сил страны и лишь терпимый государством».228Ана228Малицкий А. Советская Конституция. Харьков, 1928. С. 40-42. логичная идея содержится в «Учебнике гражданского права» Ф. Вольфсона.229 Объясняя понятие «собственность», автор (цивилист по взглядам) определяет ее «основой капиталистического строя, которая должна быть уничтожена рабочим классом» и «как институт, допускаемый законодательством».230 Вольфсон особо подчеркивает, что «вводится не просто собственность, а нечто совершенно новое, собственность различных категорий»,231 отличных по своей природе и значению. В ходе разработки Конституции СССР 1924 г. особое внимание было уделено вопросу о гарантии прав республик. Столкновение мнений относительно различных формулировок подчас было весьма острым. В целом в тексте Конституции СССР 1924 г. ее создателям удалось сочетать как планомерное руководство «из единого хозяйственного центра всего Союза ССР», так и из «отдельных центров в каждой союзной республике», при том, что республиканские наркоматы, прежде всего в Российской Федерации, в начале 20-х гг. почти не дублировали деятельность своих центральных собратьев, а скорее являлись прообразом для них. В соответствии с текстом статей Конституции СССР 1924 г. существовало разделение функций между общесоюзными и республиканскими наркоматами. Так, внешними сношениями, военным делом, транспортом и связью ведали общесоюзные органы. В двойном подчинении находились наркоматы финансов, продовольствия, труда и рабоче-крестьянской инспекции. В полном подчинении республик были юстиция, просвещение, здравоохранение, 229 В о л ь ф с о н Ф . Учебник гражданского права. М., 1 92 6. Ч. 1. 230Там же. С. 68 |