Проверяемый текст
Тикеев, Фаиль Султанович; Исторический опыт разработки и принятия конституции РСФСР 1925 г. (Диссертация 2004)
[стр. 147]

статируется их общенародное, национальное достояние, без использования понятия «собственность», в то время как по вопросу о банках заявляется их переход в «собственность рабоче-крестьянского государства».
В связи с этим определенный интерес представляет изданная в 1928 г.
работа А.
Малицкого «Советская Конституция».
Автор выделяет три вида собственности в СССР: государственную, как «нормальный вид собственности в условиях советской государственности»: кооперативную, как «вид собственности, которому покровительствует советское государство»; частную «вид собственности, допускаемый исключительно в целях развития производительных сил страны и лишь терпимый
государством».305 Аналогичная идея содержится в «Учебнике гражданского права» Ф.
Вольфсона.306 Объясняя понятие «собственность», автор (цивилист по взглядам) определяет ее «основой капиталистического строя, которая должна быть уничтожена рабочим классом» и «как институт, допускаемый законодательством».307 Вольфсон особо подчеркивает, что «вводится не просто собственность, а нечто совер1ЛО шенно новое, собственность различных категорий», отличных по своей природе и значению.
В ходе разработки Конституции СССР 1924 г.
особое внимание было уделено вопросу о гарантии прав республик.
Столкновение мнений относительно различных формулировок подчас было весьма острым.
В целом в тексте Конституции СССР 1924 г.
ее создателям удалось сочетать как планомерное руководство «из единого хозяйственного центра всего Союза ССР», так и из «отдельных центров в каждой союзной республике», при том, что республиканские наркоматы, прежде всего в Российской Федерации, в начале 20-х гг.
почти не дублировали деятельность своих центральных собратьев,
305Малицкий А.
Советская Конституция.
Харьков, 1928.
С.
40-42.

306 Вольфсон Ф.
Учебник гражданского права.
М., 1926.
Ч.
1.

307Там же.
С.
68.
зох 308 Вольфоди ф Учебник гражданского права.
М., 1926.
Ч.
1.

С.
69.
[стр. 164]

с теоретическими воззрениями партии, ее программными положениями.
Очевидно, именно этим и следует объяснить факт отсутствия не только экономических разделов, но и статей, посвященных экономическим основам государственной власти, организации хозяйственной политики и т.
д., как в тексте Конституции РСФСР 1918 г., так и в тексте Конституции СССР 1924 г.
Можно предположить, что отсутствие подобных положений в текстах законопроектов связано с проблемой регламентации понятия «собственность» в советском государстве, поскольку законодательная конструкция собственности в СССР сложилась не сразу.
В 20-е гг.
дискуссии по отдельным аспектам этого понятия только начинались, а термин «собственность» ассоциировался, прежде всего, с капиталистическим обществом.
Характерный пример в этом смысле дает формулировка пунктов «а» и «б» ст.
3 Конституции РСФСР 1918 г.
о земельном фонде, лесах, недрах и т.
д., где констатируется их общенародное, национальное достояние, без использования понятия «собственность», в то время как по вопросу о банках заявляется их переход в «собственность рабоче-крестьянского государства».
В связи с этим определенный интерес представляет изданная в 1928 г.
работа А.
Малицкого «Советская Конституция».
Автор выделяет три вида собственности в СССР: государственную, как «нормальный вид собственности в условиях советской государственности»: кооперативную, как «вид собственности, которому покровительствует советское государство»; частную -«вид собственности, допускаемый исключительно в целях развития производительных сил страны и лишь терпимый
государством».228Ана228Малицкий А.
Советская Конституция.
Харьков, 1928.
С.
40-42.


[стр.,165]

логичная идея содержится в «Учебнике гражданского права» Ф.
Вольфсона.229 Объясняя понятие «собственность», автор (цивилист по взглядам) определяет ее «основой капиталистического строя, которая должна быть уничтожена рабочим классом» и «как институт, допускаемый законодательством».230 Вольфсон особо подчеркивает, что «вводится не просто собственность, а нечто совершенно новое, собственность различных категорий»,231 отличных по своей природе и значению.
В ходе разработки Конституции СССР 1924 г.
особое внимание было уделено вопросу о гарантии прав республик.
Столкновение мнений относительно различных формулировок подчас было весьма острым.
В целом в тексте Конституции СССР 1924 г.
ее создателям удалось сочетать как планомерное руководство «из единого хозяйственного центра всего Союза ССР», так и из «отдельных центров в каждой союзной республике», при том, что республиканские наркоматы, прежде всего в Российской Федерации, в начале 20-х гг.
почти не дублировали деятельность своих центральных собратьев,
а скорее являлись прообразом для них.
В соответствии с текстом статей Конституции СССР 1924 г.
существовало разделение функций между общесоюзными и республиканскими наркоматами.
Так, внешними сношениями, военным делом, транспортом и связью ведали общесоюзные органы.
В двойном подчинении находились наркоматы финансов, продовольствия, труда и рабоче-крестьянской инспекции.
В полном подчинении республик были юстиция, просвещение, здравоохранение, 229 В о л ь ф с о н Ф .
Учебник гражданского права.
М., 1 92 6.
Ч.
1.

230Там же.
С.
68

[Back]