ший статус, наибольшую экономико-бюджетную свободу и другие возможности для развития имели союзные республики, затем автономные области, позднее появились округа.314 Такая структура свидетельствовала о довольно противоречивом характере национально-государственного устройства СССР. В работе выделены политические средства гармонизации отношений власти и национальных окраин, среди которых наиболее эффективным, по мнению автора, стала политика «коренизации советской власти», или «перевода ее на национальные языки» (термины, звучавшие на XII съезде РКП (б) в 1923 г.). Политика коренизации предусматривала, в первую очередь, создание льготных условий для выдвижения в партийный и хозяйственный управленческий аппарат на местах лиц коренной национальности. Например, на 4 совещании ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей в июне 1923 г. И.В. Сталин поддержал предложение о необходимости «создать некоторые льготные условия, облегчающие вступление в партию и выдвижение в ее руководящие органы менее культурных и, может быть, менее пролетарских национальностей».315 Во второй половине 1920-х гг. коренная или титульная нация составляла на Украине уже 59%, Белоруссии 66%, Армении 95% местной партийной и хозяйственной бюрократии.316 Налицо было явное противоречие, заложенное в самой сущности советского национально-государственного устройства ее создателями. Однако это обстоятельство отнюдь не пугало руководителей советского государства, которые на практике все более и более сводили внешне демократические формы федеративного устройства СССР к чисто формальным и фактически создали жестко унитарное государство с федералистским фасадом. И, тем не 314 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Д. 5. Л. 2-7. 315 Сталин И В. Соч. Т. 5. С. 337. 3,6 Андреас Каппелер. Россия многонациональная империя. Возникновение, исто рия, распад. М., 1997. С.275. |
национальный принцип. Все союзные республики сохраняли атрибуты государственности: наркоматы, ЦИК, ЦК национальных компартий и т.д. Национально-государственная структура СССР до Конституции 1924 года была жестко иерархичной и многоступенчатой по своей форме. Это определялось различием этносов по численности населения, уровню национального самосознания и культурного развития. Наивысший статус, наибольшую экономико-бюджетную свободу и другие возможности для развития имели союзные республики, затем автономные области, позднее появились округа.133 Такая структура свидетельствовала о довольно противоречивом характере национально-государственного устройства СССР. В работе выделены политические средства гармонизации отношений власти и национальных окраин, среди которых наиболее эффективным, по мнению автора, стала политика «коренизации советской власти», или «перевода ее на национальные языки» (термины, звучавшие на XII съезде РКП (б) в 1923 г.). Политика коренизации предусматривала, в первую очередь, создание льготных условий для выдвижения в партийный и хозяйственный управленческий аппарат на местах лиц коренной национальности. Например, на 4 совещании ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей в июне 1923 г. И.В. Сталин поддержал предложение о необходимости «создать некоторые льготные условия, облегчающие вступление в партию и выдвижение в ее руководящие органы менее культурных и, может быть, менее пролетарских национальностей».134 Во второй поло133РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Д. 5. Л. 2-7. 134Сталин И В Соч. Т. 5. С. 337. вине 1920-х гг. коренная или титульная нация составляла на Украине уже 59%, Белоруссии 66%, Армении 95% местной партийной и хозяйственной бюрократии.135 Налицо было явное противоречие, заложенное в самой сущности советского национально-государственного устройства ее создателями. Однако это обстоятельство отнюдь не пугало руководителей советского государства, которые на практике все более и более сводили внешне демократические формы федеративного устройства СССР к чисто формальным и фактически создали жестко унитарное государство с федералистским фасадом. И, тем не менее, федеративное государственное устройство СССР, построенное по национальному принципу, было явным компромиссом и уступкой большевиков национальным окраинам. Сочетание интересов сильной центральной власти и относительной самостоятельности национальных регионов определяло национальную политику в СССР вплоть до конца 1920-х гг. Не случайно известный исследователь В.И. Козлов отметил, что национальная политика большевиков в этот период сравнима с НЭПом, как отступлением от своей главенствующей интернацио^ 1*46 нальнои парадигмы. Таким образом, исключительный принцип национальнотерриториального устройства, лежащий в основе советской федерации, с его сопутствующей иерархией привилегированных (титульных) и непривилегированных (нетитульных) наций, способствовал развитию национал-сепаратистских тенденций у опреде135Андреас Каппелер. Россия многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1997. С.275. 136 Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос// |