Проверяемый текст
Тикеев, Фаиль Султанович; Исторический опыт разработки и принятия конституции РСФСР 1925 г. (Диссертация 2004)
[стр. 152]

ший статус, наибольшую экономико-бюджетную свободу и другие возможности для развития имели союзные республики, затем автономные области, позднее появились округа.314 Такая структура свидетельствовала о довольно противоречивом характере национально-государственного устройства СССР.
В работе выделены политические средства гармонизации отношений власти и национальных окраин, среди которых наиболее эффективным, по мнению автора, стала политика «коренизации советской власти», или «перевода ее на национальные языки» (термины, звучавшие на XII съезде РКП (б) в 1923 г.).
Политика коренизации предусматривала, в первую очередь, создание льготных условий для выдвижения в партийный и хозяйственный управленческий аппарат на местах лиц коренной национальности.
Например, на 4 совещании ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей в июне 1923 г.
И.В.
Сталин поддержал предложение о необходимости «создать некоторые льготные условия, облегчающие вступление в партию и выдвижение в ее руководящие органы менее культурных и, может быть, менее пролетарских
национальностей».315 Во второй половине 1920-х гг.
коренная или титульная нация составляла на Украине уже 59%, Белоруссии 66%, Армении 95% местной партийной и хозяйственной
бюрократии.316 Налицо было явное противоречие, заложенное в самой сущности советского национально-государственного устройства ее создателями.
Однако это обстоятельство отнюдь не пугало руководителей советского государства, которые на практике все более и более сводили внешне демократические формы федеративного устройства СССР к чисто формальным и фактически создали жестко унитарное государство с федералистским фасадом.
И, тем не
314 РГАСПИ.
Ф.
17.
Оп.
165.
Д.
5.
Л.
2-7.
315 Сталин И В.
Соч.
Т.
5.
С.
337.
3,6 Андреас Каппелер.
Россия многонациональная империя.
Возникновение, исто рия, распад.
М., 1997.
С.275.
[стр. 89]

национальный принцип.
Все союзные республики сохраняли атрибуты государственности: наркоматы, ЦИК, ЦК национальных компартий и т.д.
Национально-государственная структура СССР до Конституции 1924 года была жестко иерархичной и многоступенчатой по своей форме.
Это определялось различием этносов по численности населения, уровню национального самосознания и культурного развития.
Наивысший статус, наибольшую экономико-бюджетную свободу и другие возможности для развития имели союзные республики, затем автономные области, позднее появились округа.133 Такая структура свидетельствовала о довольно противоречивом характере национально-государственного устройства СССР.
В работе выделены политические средства гармонизации отношений власти и национальных окраин, среди которых наиболее эффективным, по мнению автора, стала политика «коренизации советской власти», или «перевода ее на национальные языки» (термины, звучавшие на XII съезде РКП (б) в 1923 г.).
Политика коренизации предусматривала, в первую очередь, создание льготных условий для выдвижения в партийный и хозяйственный управленческий аппарат на местах лиц коренной национальности.
Например, на 4 совещании ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей в июне 1923 г.
И.В.
Сталин поддержал предложение о необходимости «создать некоторые льготные условия, облегчающие вступление в партию и выдвижение в ее руководящие органы менее культурных и, может быть, менее пролетарских
национальностей».134 Во второй поло133РГАСПИ.
Ф.
17.
Оп.
165.
Д.
5.
Л.
2-7.
134Сталин И В Соч.
Т.
5.
С.
337.


[стр.,90]

вине 1920-х гг.
коренная или титульная нация составляла на Украине уже 59%, Белоруссии 66%, Армении 95% местной партийной и хозяйственной
бюрократии.135 Налицо было явное противоречие, заложенное в самой сущности советского национально-государственного устройства ее создателями.
Однако это обстоятельство отнюдь не пугало руководителей советского государства, которые на практике все более и более сводили внешне демократические формы федеративного устройства СССР к чисто формальным и фактически создали жестко унитарное государство с федералистским фасадом.
И, тем не
менее, федеративное государственное устройство СССР, построенное по национальному принципу, было явным компромиссом и уступкой большевиков национальным окраинам.
Сочетание интересов сильной центральной власти и относительной самостоятельности национальных регионов определяло национальную политику в СССР вплоть до конца 1920-х гг.
Не случайно известный исследователь В.И.
Козлов отметил, что национальная политика большевиков в этот период сравнима с НЭПом, как отступлением от своей главенствующей интернацио^ 1*46 нальнои парадигмы.
Таким образом, исключительный принцип национальнотерриториального устройства, лежащий в основе советской федерации, с его сопутствующей иерархией привилегированных (титульных) и непривилегированных (нетитульных) наций, способствовал развитию национал-сепаратистских тенденций у опреде135Андреас Каппелер.
Россия многонациональная империя.
Возникновение, история, распад.
М., 1997.
С.275.

136 Козлов В.И.
Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос//

[Back]