Проверяемый текст
Плотников, Андрей Анатольевич; Конституция РСФСР 1918 г. (Диссертация 2003)
[стр. 27]

веты скорее как временные, переходные органы, предназначенные, прежде всего, для овладения властью.
В резолюциях конференции Советы были названы лишь как «один из возможных, альтернативных органов будущей власти наряду с Учредительным Собранием и органами местного
самоуправле57 ния».
Причинами, в силу которых Апрельская конференция не приняла в целом лозунг Республики Советов «снизу доверху», были не только недоверие большевиков к политике тогдашних Советов, но сыграл свою роль и феномен недоверия к самим Советам, который, возникнув у части большевиков еще в 1905 году, вновь проявился после Февральской революции: Советы, осуществлявшие в ходе революции политическое руководство массами, рассматривались некоторыми большевиками как конкурент партии.
И даже осенью 1917 года, когда бурно шел процесс большевизации Советов, отдельные партийные работники предлагали создать вместо Советов
со «новые полновластные учреждения».
В стране явно ощущалась неопределенность перспектив взаимоотношений партии и Советов, Советов и Учредительного Собрания, различных государственных органов.

Выбор большевиками форм государственности был тесно связан с классовым содержанием будущего государства.
Обсуждались две формы: Советская или парламентская республика.
Лозунг Учредительного Собрания предполагал опору на широкую социальную базу только при цензовых ограничениях, и исключал политическое поражение в правах.
Это означало более длительный, более демократичный путь углубления буржуазнодемократической революции.
За такой
пугь выступали Л.Б.
Каменев, В.П.
Ногин, А.И.
Рыков и другие большевики, несогласные с новым курсом В.И.

57 VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б).
Протоколы.
М., 1958.
С.
80, 81, 90, 92,
102,103, 144, 196, 206, 244,245, 259.
«о Заорская Ю.И., Обичкин О.Г.
От подполья до победы Октября.
Очерки истории строительства РСДРП(б).
Февраль-октябрь 1917 г.
М., 1987.
С.
68-69.

[стр. 29]

га «Вся власть Учредительному Собранию», и чтобы это «ни в коей мере не отвлекало бы массы от борьбы за полновластие Советов»1 .
Среди большевиков неоднозначной была и оценка предстоящей роли самих Советов.
На Апрельской конференции не был принят в целом ленинский тезис о республике Советов.
Но многие делегаты (С.А.
Багдатьев, Л.Б.
Каменев, В.П.
Ногин, П.Г.
Смидович, П.И.
Эйланд и др.) рассматривали Советы скорее как временные, переходные органы, предназначенные, прежде всего, для овладения властью.
В резолюциях конференции Советы были названы лишь как «один из возможных, альтернативных органов будущей власти наряду с Учредительным Собранием и органами местного
самоуправления»2.
Причинами, в силу которых Апрельская конференция не приняла в целом лозунг Республики Советов «снизу доверху», были не только недоверие большевиков к политике тогдашних Советов, но сыграл свою роль и феномен недоверия к самим Советам, который, возникнув у части большевиков еще в 1905 году, вновь проявился после Февральской революции: Советы, осуществлявшие в ходе революции политическое руководство массами, рассматривались некоторыми большевиками как конкурент партии.
И даже осенью 1917 года, когда бурно шел процесс большевизации Советов, отдельные партийные работники предлагали создать вместо Советов «новые полновластные учреждения»3.
В стране явно ощущалась неопределенность перспектив взаимоотношений партии и Советов, Советов и Учредительного Собрания, различных государственных органов.

29 1 См.: Знаменский О.Н.
Становление Советов и вопрос об Учредительном Собрании (март октябрь 1917 г.) // История СССР.
1977.
№ 4.
С.
9.
VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б).
Протоколы.
М., 1958.
С.
80, 81, 90,92,102,
103,144, 196,206,244,245,259.
3См.: Заорская Ю.И., Обичкин 0.1'.
От подполья до победы Октября.
Очерки истории строительства РСДРП(б).
Февраль-октябрь 1917 г.
М., 1987.
С.
68 69.


[стр.,30]

Выбор большевиками форм государственности был тесно связан с классовым содержанием будущего государства.
Обсуждались две формы: Советская или парламентская республика.
Лозунг Учредительного Собрания предполагал опору на широкую социальную базу только при цензовых ограничениях, и исключал политическое поражение в правах.
Это означало более длительный, более демократичный путь углубления буржуазнодемократической революции.
За такой
путь выступали Л.Б.
Каменев, В.П.
Ногин, А.И.
Рыков и другие большевики, несогласные с новым курсом В.И.

Ленина1 .
В.И.
Ленин же ориентировался, прежде всего, на Советы, он трезво оценивал силы большевиков как партии пролетариата, понимая, что «сила революционного пролетариата несравненно больше во внепарламентской л борьбе, чем в борьбе парламентской» .
Этот подход подтверждал концепцию В.И.
Ленина о скорейшем перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Однако, считаясь со сложившейся в стране ситуацией, В.И.
Ленин делает тактический ход, выдвинув идею «комбинированного типа» государства, Советы плюс Учредительное Собрание3.
Такое соединение послужило бы, по его мнению, легитимизации Советской власти.
Но в условиях осени 1917 года такой тип государства мог возникнуть лишь в результате компромисса между социалистическими партиями.
Такой компромисс в силу ряда объективных причин и обстоятельств не состоялся.
Оценивая впоследствии мотивы и характер политической борьбы в России в период между февралем и октябрем 1917 года, лидер эсеров B.
М.
Чернов писал: «В течение 1917 года в России не раз бывало совершено парадоксальное положение.
Борьба между партиями не прекращалась, но 1 См.
подробнее: Леонов С.В.
Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.) // Вопросы истории.
1990.
№ 12.
С.
32.
2 См.: Ленин В.И.
Русская революция и гражданская война // Полн.
собр.
соч.
Т.34.
C.
219.
3Там же.С.220.
30

[Back]