Проверяемый текст
Плотников, Андрей Анатольевич; Конституция РСФСР 1918 г. (Диссертация 2003)
[стр. 28]

Ленина.59 В.И.
Ленин же ориентировался, прежде всего, на Советы, он трезво оценивал силы большевиков как партии пролетариата, понимая, что «сила революционного пролетариата несравненно больше во внепарламентской
борьбе, чем в борьбе парламентской».60 Этот подход подтверждал концепцию В.И.
Ленина о скорейшем перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Однако, считаясь со сложившейся в стране ситуацией, В.И.
Ленин делает тактический ход, выдвинув идею «комбинированного типа» государства, Советы плюс Учредительное
Собрание.61 Такое соединение послужило бы, по его мнению, легитимизации Советской власти.
Но в условиях осени 1917 года такой тип государства мог возникнуть лишь в результате компромисса между социалистическими партиями.
Такой компромисс в силу ряда объективных причин и обстоятельств не состоялся.
Оценивая впоследствии мотивы и характер политической борьбы в России в период между февралем и октябрем 1917 года, лидер эсеров
В.
М.
Чернов писал: «В течение 1917 года в России не раз бывало совершено парадоксальное положение.
Борьба между партиями не прекращалась, но
эта борьба шла более вокруг власти, чем за власть.
Или же, если хотите, это была, как будто борьба за власть навыворот: чуть не каждая партия старалась свалить власть в возможно большей степени на чужие плечи ...
Бывали моменты, когда власть чуть ли не «валялась на улице», и все, упираясь, спорили, кому и на каких основаниях подобрать ее.
Никто не хотел сделать это в одиночку, и никак нельзя было столковаться о том, на каких условиях взять ее сообща.
Слишком различно было понимание смысла переживаемого
пе59 Леонов СВ.
Советская государственность: замыслы и действительность (19171920 гг.) / Вопросы истории, 1990.
№12.
С.
32.

60 Ленин В.И.
Русская революция и гражданская война /
Поли.
собр.
соч.
Т.
34.
С.
[стр. 30]

Выбор большевиками форм государственности был тесно связан с классовым содержанием будущего государства.
Обсуждались две формы: Советская или парламентская республика.
Лозунг Учредительного Собрания предполагал опору на широкую социальную базу только при цензовых ограничениях, и исключал политическое поражение в правах.
Это означало более длительный, более демократичный путь углубления буржуазнодемократической революции.
За такой путь выступали Л.Б.
Каменев, В.П.
Ногин, А.И.
Рыков и другие большевики, несогласные с новым курсом В.И.
Ленина1 .
В.И.
Ленин же ориентировался, прежде всего, на Советы, он трезво оценивал силы большевиков как партии пролетариата, понимая, что «сила революционного пролетариата несравненно больше во внепарламентской
л борьбе, чем в борьбе парламентской» .
Этот подход подтверждал концепцию В.И.
Ленина о скорейшем перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Однако, считаясь со сложившейся в стране ситуацией, В.И.
Ленин делает тактический ход, выдвинув идею «комбинированного типа» государства, Советы плюс Учредительное
Собрание3.
Такое соединение послужило бы, по его мнению, легитимизации Советской власти.
Но в условиях осени 1917 года такой тип государства мог возникнуть лишь в результате компромисса между социалистическими партиями.
Такой компромисс в силу ряда объективных причин и обстоятельств не состоялся.
Оценивая впоследствии мотивы и характер политической борьбы в России в период между февралем и октябрем 1917 года, лидер эсеров
B.
М.
Чернов писал: «В течение 1917 года в России не раз бывало совершено парадоксальное положение.
Борьба между партиями не прекращалась, но
1 См.
подробнее: Леонов С.В.
Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.) // Вопросы истории.
1990.
№ 12.
С.
32.

2 См.: Ленин В.И.
Русская революция и гражданская война //
Полн.
собр.
соч.
Т.34.
C.
219.
3Там же.С.220.
30

[стр.,31]

эта борьба шла более вокруг власти, чем за власть.
Или же, если хотите, это была, как будто борьба за власть навыворот: чуть не каждая партия старалась свалить власть в возможно большей степени на чужие плечи ...
Бывали моменты, когда власть чуть ли не «валялась на улице», и все, упираясь, спорили, кому и на каких основаниях подобрать ее.
Никто не хотел сделать это в одиночку, и никак нельзя было столковаться о том, на каких условиях взять ее сообща.
Слишком различно было понимание смысла переживаемого
периода, слишком различны намечавшиеся в разных социальных группах программы действий»1 .
После победы Октябрьской революции большевики на II Всероссийском съезде Советов объявили Советы высшими органами революционной власти.
Объективно Учредительное Собрание, избираемое всеобщим и равным голосованием в крестьянской и мелкобуржуазной по преимуществу стране, не вписывалось в пролетарскую республику Советов «снизу доверху».
Но, тем не менее, большевики дали обещание созвать Учредительное Собрание2.
До созыва Учредительного Собрания Советы с формальноюридической точки зрения являлись как бы временными органами государственной власти.
Это нашло отражение в ряде законодательных актов, в которых говорилось, что Советы обладают властными полномочиями до созыва Учредительного Собрания.
В данном случае предполагалось, что это Собрание признает Советскую власть и одобрит основные направления ее политики.
По мнению одного из современных исследователей В.П.
Булдакова, в период от II до III Всероссийского съезда Советов реальной власти в стране не существовало ни де-факто, ни де-юре3.
Наряду с СНК, ВЦИК и местны1 Чернов В.М.
Страницы из политического дневника (1917 год) // Вопросы истории КПСС.
1991.-№ 6.
-С.
113-114.
2 СУ РСФСР.
1917.
4.
Ст.54.
3См.: История Отечества: люди, идеи, решения.
Очерки истории Советского государства / Сост.
В.Л.
Козлов.
М.: 1991.
С.
46-47.
31

[Back]