Проверяемый текст
Плотников, Андрей Анатольевич; Конституция РСФСР 1918 г. (Диссертация 2003)
[стр. 84]

тральной власти».
Но как бы ни были понятны и естественны эти
децентрапизаторские порывы, они таили в себе определенную опасность анархизма и своего рода «государственной партизанщины», задерживавшей строительство нового, советского государственного аппарата.
«...Советы, которые являются властью на местах, говорил В.И.
Ленин, в настоящее время не связаны между собою.
С одной стороны, этим самым они оторваны от центральной власти, а с другой стороны, Советы не организованы настолько, чтобы они имели возможность фактически проводить то, что будет выработано нами
здесь».170 Оторванность местных Советов от центральной власти, недостаточная их организованность приводили к тому, что многие из них жили так, как им подсказывало собственное разумение.
Особенно ярко проявилось это в налоговой практике, тем более что местные Советы крайне нуждались в деньгах.
«Вся деятельность Советов, сообщали делегаты IV Чрезвычайного всероссийского съезда Советов в розданных анкетах, развертывается при крайне скудных денежных средствах, почти при полном прекращении поступления обыкновенных налогов, как земских,
так и общегосударственных.
Очень редко попадается Совет, в районе которого налоги поступают более или менее сносно.
Поэтому широко развивается обложение имущих классов.
Чаще всего Советы прибегают к наложению контрибуции, но с течением времени вырабатываются целые системы прогрессивно-подоходного и поимущественного обложения».
1 Естественно, что в системе налогов возник большой разнобой.
Советы, как сообщалось в одном из документов, стали вводить «самые разнообразные налоги и сборы, никакими законами не предусмотренные, повышая
сущест169 169Там же.
С.
200.
170Ленин В.И.
Новые данные о законах развития капитализма в земледелии /
Полн.
собр.
соч.
Т.
27.
С.
200.
171 Чебаевский Ф.В.
Указ.
соч.
С.
255.
[стр. 66]

ному вопросу, не пропускал предназначенных для Саратова продовольственных грузов и отказывался допустить ревизию своих дел.
Когда Саратовский губисполком потребовал от него подчинения, пригрозив принятием суровых мер вплоть до применения вооруженной силы, «Покровский исполком решил отложиться и образовать Покровскую республику»1 .
Такое же решение принял Елецкий Совнарком, постановивший отделиться от Орловской губернии в самостоятельную административную единицу2.
Несомненно, в проявлении этих децентрализаторских устремлений сказывалось недоверие трудящихся масс ко всему государственному, которое веками воспитывал в них прежний строй.
«Государство, бывшее веками органом угнетения и ограбления народа, писал В.И.Ленин, оставило нам в наследство величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному»3.
Тенденция местных Советов к децентрализации, писал В.И.
Ленин несколько позднее, «вполне естественна, так как царский и буржуазный централизм внушил ненависть и отвращение народным массам ко всякой центральной власти»4.
Но как бы ни были понятны и естественны эти
децентрализаторские порывы, они таили в себе определенную опасность анархизма и своего рода «государственной партизанщины», задерживавшей строительство нового, советского государственного аппарата.
«...Советы, которые являются властью на местах, говорил В.И.
Ленин, в настоящее время не связаны между собою.
С одной стороны, этим самым они оторваны от центральной власти, а с другой стороны, Советы не организованы настолько, чтобы они имели возможность фактически проводить то, что будет выработано нами
здесь»5.
66 1ГА РФ.
Ф.393.
Оп.4.
Д.
14.
Л.Л.67-70.
2См.: Чсбасвский Ф.В.
Указ.
соч.
С.254.
3 Ленин В.И.
Новые данные о законах развития капитализма в земледелии //
Поли, собр.
соч.
Т.
27.
С.224.
4Там же.
С.200.
5Там же.


[стр.,67]

Оторванность местных Советов от центральной власти, недостаточная их организованность приводили к тому, что многие из них жили так, как им подсказывало собственное разумение.
Особенно ярко проявилось это в налоговой практике, тем более что местные Советы крайне нуждались в деньгах.
«Вся деятельность Советов, сообщали делегаты IV Чрезвычайного всероссийского съезда Советов в розданных анкетах, развертывается при крайне скудных денежных средствах, почти при полном прекращении поступления обыкновенных налогов, как земских,
гак и общегосударственных.
Очень редко попадается Совет, в районе которого налоги поступают более или менее сносно.
Поэтому широко развивается обложение имущих классов.
Чаще всего Советы прибегают к наложению контрибуции, но с течением времени вырабатываются целые системы прогрессивноподоходного и поимущественного обложения»1.
Естественно, что в системе налогов возник большой разнобой.
Советы, как сообщалось в одном из документов, стали вводить «самые разнообразные налоги и сборы, никакими законами не предусмотренные, повышая
существующие местные налоги и сборы свыше установленного уровня, и, наконец, ввели в свою финансовую практику установление контрибуций, налагаемых на произвольно определенный круг лиц и распределяемых между ними по совершенно неудовлетворительному способу»2.
В.И.
Ленин в апреле 1918 года писал, что «отдельные области проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия»3, а иногда «фактическая власть находится в руках отдельных групп, которые часто враждуют с Советами, не подчиняются Советам и в распоряжении которых к несчастью находится определенная штыковая сила»4.
В качестве примера В.И.
Ленин сослался на Рязанскую губернию, где 1См.: ЧебаевскиЙ Ф.В.
Указ.
соч.
С.255.
2 ГА РФ.
Ф.393.
Оп.
1.
Д.43.
Л.9.
3Ленин В.И.
Новые данные о законах развития капитализма в земледелии //
Поли, собр.
соч.
Т.
27.
С.200.
4Там же.
С.201.
67

[Back]