тральной власти». Но как бы ни были понятны и естественны эти децентрапизаторские порывы, они таили в себе определенную опасность анархизма и своего рода «государственной партизанщины», задерживавшей строительство нового, советского государственного аппарата. «...Советы, которые являются властью на местах, говорил В.И. Ленин, в настоящее время не связаны между собою. С одной стороны, этим самым они оторваны от центральной власти, а с другой стороны, Советы не организованы настолько, чтобы они имели возможность фактически проводить то, что будет выработано нами здесь».170 Оторванность местных Советов от центральной власти, недостаточная их организованность приводили к тому, что многие из них жили так, как им подсказывало собственное разумение. Особенно ярко проявилось это в налоговой практике, тем более что местные Советы крайне нуждались в деньгах. «Вся деятельность Советов, сообщали делегаты IV Чрезвычайного всероссийского съезда Советов в розданных анкетах, развертывается при крайне скудных денежных средствах, почти при полном прекращении поступления обыкновенных налогов, как земских, так и общегосударственных. Очень редко попадается Совет, в районе которого налоги поступают более или менее сносно. Поэтому широко развивается обложение имущих классов. Чаще всего Советы прибегают к наложению контрибуции, но с течением времени вырабатываются целые системы прогрессивно-подоходного и поимущественного обложения». 1 Естественно, что в системе налогов возник большой разнобой. Советы, как сообщалось в одном из документов, стали вводить «самые разнообразные налоги и сборы, никакими законами не предусмотренные, повышая сущест169 169Там же. С. 200. 170Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии / Полн. собр. соч. Т. 27. С. 200. 171 Чебаевский Ф.В. Указ. соч. С. 255. |
ному вопросу, не пропускал предназначенных для Саратова продовольственных грузов и отказывался допустить ревизию своих дел. Когда Саратовский губисполком потребовал от него подчинения, пригрозив принятием суровых мер вплоть до применения вооруженной силы, «Покровский исполком решил отложиться и образовать Покровскую республику»1 . Такое же решение принял Елецкий Совнарком, постановивший отделиться от Орловской губернии в самостоятельную административную единицу2. Несомненно, в проявлении этих децентрализаторских устремлений сказывалось недоверие трудящихся масс ко всему государственному, которое веками воспитывал в них прежний строй. «Государство, бывшее веками органом угнетения и ограбления народа, писал В.И.Ленин, оставило нам в наследство величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному»3. Тенденция местных Советов к децентрализации, писал В.И. Ленин несколько позднее, «вполне естественна, так как царский и буржуазный централизм внушил ненависть и отвращение народным массам ко всякой центральной власти»4. Но как бы ни были понятны и естественны эти децентрализаторские порывы, они таили в себе определенную опасность анархизма и своего рода «государственной партизанщины», задерживавшей строительство нового, советского государственного аппарата. «...Советы, которые являются властью на местах, говорил В.И. Ленин, в настоящее время не связаны между собою. С одной стороны, этим самым они оторваны от центральной власти, а с другой стороны, Советы не организованы настолько, чтобы они имели возможность фактически проводить то, что будет выработано нами здесь»5. 66 1ГА РФ. Ф.393. Оп.4. Д. 14. Л.Л.67-70. 2См.: Чсбасвский Ф.В. Указ. соч. С.254. 3 Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии // Поли, собр. соч. Т. 27. С.224. 4Там же. С.200. 5Там же. Оторванность местных Советов от центральной власти, недостаточная их организованность приводили к тому, что многие из них жили так, как им подсказывало собственное разумение. Особенно ярко проявилось это в налоговой практике, тем более что местные Советы крайне нуждались в деньгах. «Вся деятельность Советов, сообщали делегаты IV Чрезвычайного всероссийского съезда Советов в розданных анкетах, развертывается при крайне скудных денежных средствах, почти при полном прекращении поступления обыкновенных налогов, как земских, гак и общегосударственных. Очень редко попадается Совет, в районе которого налоги поступают более или менее сносно. Поэтому широко развивается обложение имущих классов. Чаще всего Советы прибегают к наложению контрибуции, но с течением времени вырабатываются целые системы прогрессивноподоходного и поимущественного обложения»1. Естественно, что в системе налогов возник большой разнобой. Советы, как сообщалось в одном из документов, стали вводить «самые разнообразные налоги и сборы, никакими законами не предусмотренные, повышая существующие местные налоги и сборы свыше установленного уровня, и, наконец, ввели в свою финансовую практику установление контрибуций, налагаемых на произвольно определенный круг лиц и распределяемых между ними по совершенно неудовлетворительному способу»2. В.И. Ленин в апреле 1918 года писал, что «отдельные области проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия»3, а иногда «фактическая власть находится в руках отдельных групп, которые часто враждуют с Советами, не подчиняются Советам и в распоряжении которых к несчастью находится определенная штыковая сила»4. В качестве примера В.И. Ленин сослался на Рязанскую губернию, где 1См.: ЧебаевскиЙ Ф.В. Указ. соч. С.255. 2 ГА РФ. Ф.393. Оп. 1. Д.43. Л.9. 3Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии // Поли, собр. соч. Т. 27. С.200. 4Там же. С.201. 67 |