вующие местные налоги и сборы свыше установленного уровня, и, наконец, ввели в свою финансовую практику установление контрибуций, налагаемых на произвольно определенный круг лиц и распределяемых между ними по совершенно неудовлетворительному способу».172 В.И. Ленин в апреле 1918 года писал, что «отдельные области проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия»173, а иногда «фактическая власть находится в руках отдельных групп, которые часто враждуют с Советами, не подчиняются Советам и в распоряжении которых к несчастью находится определенная штыковая сила».174 В качестве примера В.И. Ленин сослался на Рязанскую губернию, где «помимо Совета есть Военно-революционный комитет», который «считает себя автономным от Совета и проводит налоговое обложение сам, даже не отчитываясь перед Советом. Совет проводит налоговое обложение 175 тоже сам». Больше того, некоторые местные Советы стали облагать налогом даже советские учреждения, подведомственные центральным органам власти. В связи с этим Совет Народных Комиссаров был вынужден в первой половине апреля 1918 года принять специальный декрет о воспрещении местным Советам облагать налогами учреждения комиссариатов, поскольку они «обслуживают общегосударственные интересы».1'6 В декрете в категорической форме предлагалось местным Советам «немедленно взимание таких налогов 172ГАРФ. Ф. 393. Оп. 1. Д. 43. Л. 9. 173Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии / Поли, собр. соч. Т. 27. С. 200. 174Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии / Поли, собр. соч. Т. 27. С. 201. 175Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии / Поли, собр. соч. Т. 27. С. 201. 176СУ РСФСР, 1918. №31. Ст. 408. |
ному вопросу, не пропускал предназначенных для Саратова продовольственных грузов и отказывался допустить ревизию своих дел. Когда Саратовский губисполком потребовал от него подчинения, пригрозив принятием суровых мер вплоть до применения вооруженной силы, «Покровский исполком решил отложиться и образовать Покровскую республику»1 . Такое же решение принял Елецкий Совнарком, постановивший отделиться от Орловской губернии в самостоятельную административную единицу2. Несомненно, в проявлении этих децентрализаторских устремлений сказывалось недоверие трудящихся масс ко всему государственному, которое веками воспитывал в них прежний строй. «Государство, бывшее веками органом угнетения и ограбления народа, писал В.И.Ленин, оставило нам в наследство величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному»3. Тенденция местных Советов к децентрализации, писал В.И. Ленин несколько позднее, «вполне естественна, так как царский и буржуазный централизм внушил ненависть и отвращение народным массам ко всякой центральной власти»4. Но как бы ни были понятны и естественны эти децентрализаторские порывы, они таили в себе определенную опасность анархизма и своего рода «государственной партизанщины», задерживавшей строительство нового, советского государственного аппарата. «...Советы, которые являются властью на местах, говорил В.И. Ленин, в настоящее время не связаны между собою. С одной стороны, этим самым они оторваны от центральной власти, а с другой стороны, Советы не организованы настолько, чтобы они имели возможность фактически проводить то, что будет выработано нами здесь»5. 66 1ГА РФ. Ф.393. Оп.4. Д. 14. Л.Л.67-70. 2См.: Чсбасвский Ф.В. Указ. соч. С.254. 3 Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии // Поли, собр. соч. Т. 27. С.224. 4Там же. С.200. 5Там же. Оторванность местных Советов от центральной власти, недостаточная их организованность приводили к тому, что многие из них жили так, как им подсказывало собственное разумение. Особенно ярко проявилось это в налоговой практике, тем более что местные Советы крайне нуждались в деньгах. «Вся деятельность Советов, сообщали делегаты IV Чрезвычайного всероссийского съезда Советов в розданных анкетах, развертывается при крайне скудных денежных средствах, почти при полном прекращении поступления обыкновенных налогов, как земских, гак и общегосударственных. Очень редко попадается Совет, в районе которого налоги поступают более или менее сносно. Поэтому широко развивается обложение имущих классов. Чаще всего Советы прибегают к наложению контрибуции, но с течением времени вырабатываются целые системы прогрессивноподоходного и поимущественного обложения»1. Естественно, что в системе налогов возник большой разнобой. Советы, как сообщалось в одном из документов, стали вводить «самые разнообразные налоги и сборы, никакими законами не предусмотренные, повышая существующие местные налоги и сборы свыше установленного уровня, и, наконец, ввели в свою финансовую практику установление контрибуций, налагаемых на произвольно определенный круг лиц и распределяемых между ними по совершенно неудовлетворительному способу»2. В.И. Ленин в апреле 1918 года писал, что «отдельные области проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия»3, а иногда «фактическая власть находится в руках отдельных групп, которые часто враждуют с Советами, не подчиняются Советам и в распоряжении которых к несчастью находится определенная штыковая сила»4. В качестве примера В.И. Ленин сослался на Рязанскую губернию, где 1См.: ЧебаевскиЙ Ф.В. Указ. соч. С.255. 2 ГА РФ. Ф.393. Оп. 1. Д.43. Л.9. 3Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии // Поли, собр. соч. Т. 27. С.200. 4Там же. С.201. 67 «помимо Совета есть Военно-революционный комитет», который «считает себя автономным от Совета и проводит налоговое обложение сам, даже не отчитываясь перед Советом. Совет проводит налоговое обложение тоже сам» . Больше того, некоторые местные Советы стали облагать налогом даже советские учреждения, подведомственные центральным органам власти. В связи с этим Совет Народных Комиссаров был вынужден в первой половине апреля 1918 года принять специальный декрет о воспрещении местным Советам облагать налогами учреждения комиссариатов, поскольку они «обслуживают общегосударственные интересы»2. В декрете в категорической форме предлагалось местным Советам «немедленно взимание таких налогов прекратить»3. Распространенным явлением была и реквизиция местными Советами чужих грузов, принадлежавших различным советским организациям. Так, например, Иваново-Вознесенский губернский Совет в телеграмме от 29 апреля 1918 года сообщал Совнаркому, что Уфимский Совет реквизировал в Бакалах 45 кип иваново-вознесенской мануфактуры, что он «распоряжений высшей власти не признает» и просил принять по отношению к нему соответствующие меры4. Витебский губернский Совет «самовольно захватил 12000 пудов железа и некоторые инструменты», которые должны были быть переданы продовольственному комитету для товарообмена5. Западный областной Совнарком отказал в разрешении «эвакуировать уже погруженное автомобильное имущество, заявляя, что все имущество, находящееся на территории Западной области, пойдет для нужд таковой»6. Ряжский Совет Советов 1 См.: Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии // Нолн. собр. соч. Т. 27. С.201. 2СУ РСФСР. 1918. -№ 31. Ст.408. 3Там же. 4ГА РФ. Ф.393. Оп.1 Д.89. Л.З. 5Там же Д.41. Л.48. 6Там же. 68 |