употребляют для своих узких местных целей и нужд».189 Правительство чем дальше, тем больше открывало для себя безжалостную истину: никакие антикризисные экономические меры были невозможны до тех пор, пока «каждая губерния представляет собой самостоятельную советскую республику».190 Только сильная центральная власть была в состоянии обеспечить восстановление разорванных экономических связей, налаживание организованных контактов с деревней, нормализацию финансовой системы страны, наведение порядка и дисциплины. Только сильная центральная власть могла приостановить «вспышку индивидуального и группового эгоизма», выразившегося в мешочничестве, обуздать анархию, царившую на рынке, создать правовую основу его государственного регулирования.1 91 Только твердая власть могла прекратить продолжавшиеся повсеместно захват и реквизицию общегосударственных продовольственных запасов, а также грузов, направляемых в адреса голодающих губерний. Весьма показательно, что борьба с самоуправством местных Советов велась не только центром, но по мере выяснения его вредных последствий стала развиваться на местах. В одном из документов, связанном с обследованием ряда губерний, по этому поводу говорилось следующее: «Самочинные действия некоторых совдепов, со всеми отсюда печальными последствиями, дошли до того, что более развитые и дальновидные провинциальные строители сами просят центральную власть прикрепить их части к Москве и упорядочить их дела».192Собравшийся в Рославле уездный съезд представителей волостных Советов и земельных отделов принял следующее постановление: « 0 (4 Стенографический отчет IV чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1920. С. 246. 190Доклад о деятельности народного комиссариата внутренних дел / Исторический архив, 1956. №5. С. 75. 191 Доклад о деятельности народного комиссариата внутренних дел / Исторический архив, 1956. №5. С. 76. |
Мальцево, останавливали поезд № 19 с целью «реквизиции продовольствия», угрожая при этом расстрелом железнодорожным служащим1 . Нарком продовольствия А.Д. Цурюпа, выступая 9 мая 1918 года с докладом на заседании ВЦИК по поводу самовольной реквизиции хлебных грузов в пути, заявил, что «ее не ленится делать никто, ни совдепы, ни железнодорожники, ни простые группы лиц, неведомо откуда взявшиеся и образовавшие значительную толпу. Реквизиция идет по всем линиям железных дорог и в таких угрожающих размерах, что совершенно изменяет наши планы. ... При этом реквизиция происходит без всякого соблюдения общегосударственных интересов, реквизируют и тут же на месте делят, реквизируют и употребляют для своих узких местных целей и нужд»2. Правительство чем дальше, тем больше открывало для себя безжалостную истину: никакие антикризисные экономические меры были невозможны до тех пор, пока «каждая губерния представляет собой самостоятельную советскую республику»3. Только сильная центральная власть была в состоянии обеспечить восстановление разорванных экономических связей, налаживание организованных контактов с деревней, нормализацию финансовой системы страны, наведение порядка и дисциплины. Только сильная центральная власть могла приостановить «вспышку индивидуального и группового эгоизма», выразившегося в мешочничестве, обуздать анархию, царившую на рынке, создать правовую основу его государственного регулирования4. Только твердая власть могла прекратить продолжавшиеся повсеместно захват и реквизицию общегосударственных 71 1ГА РФ. Ф.393. Огт.2. Д. 18.Я М . 2См.: Стенографический отчет IV чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1920. С.246. 3 См.: Доклад о деятельности народного комиссариата внутренних дел // Исторический архив.-1956.№ 5.С. 75. 4Там же. С. 76. продовольственных запасов, а также грузов, направляемых в адреса голодающих губерний. Весьма показательно, что борьба с самоуправством местных Советов велась не только центром, но по мере выяснения его вредных последс твий стала развиваться на местах. В одном из документов, связанном с обследованием ряда губерний, по этому поводу говорилось следующее: «Самочинные действия некоторых совдепов, со всеми отсюда печальными последствиями, дошли до того, что более развитые и дальновидные провинциальные строители сами просят центральную власть прикрепить их части к Москве и упорядочить их дела»1 . Собравшийся в Рославле уездный съезд представителей волостных Советов и земельных отделов принял следующее постановление: «Просить Рославльский Совет крестьянских депутатов, как главный орган в уезде, озаботиться уяснением населению уезда, в особенности в селениях и волостях, что вся власть в административном порядке принадлежит волостному Совету, а не каждой деревне»2. В ряде законодательных директив, адресованных местным Советам, Советское правительство указывало, что в различного рода децентралистских тенденциях таится большая опасность для Советской власти3. Энергичную борьбу с децентралистскими тенденциями мест вел Народный комиссариат внутренних дел, используя для этого как методы убеждения и разъяснения, так и непосредственный приказ. Он рассылал на места соответствующие инструкции и литературу. НКВД располагал штатом опытных инструкторов, хорошо разбиравшихся в советской работе, которые систематически помогали местным Советам. НКВД рассылал также на места агитаторов, разъяснявших местным советским 72 1ГА РФ. Ф.393. Оп.2. Д.129.Л.14. 2Там же. Д.85. Л.Л.263-264. 3 См. например: СУ РСФСР. 1918. -№ 31. Ст. 408; СУ РСФСР. 1918. № 31. Ст. 409. 15. Городецкий E.H. Рождение Советского государства. 1917-1918. М., 1965. 16. Горький М. Несвоевременные мысли. Записки о революции и культуре. М.: Современник, 1991. 126 с. 17. Горький М. Я люблю Россию...// Новое время. 1990. № 34. С. 40-42. 18. Гурвич Г. С. История Советской Конституции. М., 1923. 224 с. 19. Давидович Я.И., Малышев М.О. Тайное голосование в истории советского избирательного права // Советское государство и право. 1958. № 10. -С.113-117. 20. Деникин А.И. Очерки русской смуты. М.: Мысль, 1991. 205 с. 21. Доклад о деятельности народного комиссариата внутренних дел // Исторический архив. 1956.№ 5. С. 72-78. 22. Драницын С.Н. Конституция СССР и РСФСР в ответах на вопросы. -Л., 1924. 98 с. 23. Ескина Л.Б. Два юбилея российской Конституции // Правоведение. -№ 1.1999.-С . 4-16. 24. Журавлев В.В., Симонов Н.С. Причины и последствия разгона Учредительного Собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 3 -18. 25. Заорская Ю.И., Обичкин О.Г. От подполья до победы Октября. Очерки истории строительства РСДРП(б). Февраль-октябрь 1917 г. М.: Наука, 1987. —271 с. 26. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное Собрание. История созыва и политическое крушение. Л.: Наука, 1976. 364 с. 27. Знаменский О.Н. Ленин, революционное движение и парламентаризм. Л.: Лениздат, 1977. 296 с. 28. Знаменский О.Н. Становление Советов и вопрос об Учредительном Собрании (март-октябрь 1917 г.) // История СССР. 1977.-№ 4. С.3-19. 158 |