да Советов указывал, что политика Совнаркома и ВЦИК со времени Октябрьской революции якобы изменилась в сторону ограничения революционных прав трудящихся, что ВЦИК будто бы не оправдал доверия большинства трудящихся, в настоящее время «из Советов остался полновластным только Совет Народных Комиссаров».2 7 В свою очередь местные Советы, руководимые большевиками, требовали установления в стране твердой централизованной власти. Так, Торопецкий уездный съезд Советов (Псковская губерния) в наказе делегатам V Всероссийского съезда Советов требовал устранения представительства в управлении страной для многих политических партий, имея в виду, прежде всего, партии меньшевиков и эсеров, которых наказ характеризовал как «волков в Л Л О овечьей шкуре». Скопинский уездный Совет Рязанской губернии в своем наказе требовал, чтобы «была установлена твердая власть на местах и чтобы члены местных Советов были ответственны не только перед своими выборщиками, но и перед высшей Советской властью».209 В таких чрезвычайных условиях проводила свою работу Конституционная комиссия ВЦИК. Задачи Конституционной комиссии кратко определил Я.М. Свердлов. Он отметил, что «комиссия в своей работе должна разрешить ряд практических вопросов государственного строительства. Необходимо определить точно компетенцию и сферу деятельности местных, областных и центральных властей; для большей продуктивности и целесообразности работы Советов нужно провести разграничение между пленарным заседанием Совета и его рабочим органом».210 На первом заседании Комиссии был поднят вопрос о том, с чего на207 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 4. Д. 7. Л. 10. Л Л О V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. М., 1918. С. 231. 209ГЛРФ. Ф. 1235. Оп. 4. Д. 7. Л. 8. |
вующие коммунистам составляли в губисполкомах 70% всех членов, а левые эсеры и сочувствующие им 26,6%'. Борьба «везде и во все времена и при всяких условиях за широкую децентрализацию» вообще являлась важной составной частью программы левых эсеров, которую они пытались осуществлять всеми доступными для них способами. В соответствии с этим, например, Новоладожский уездный исполком (Петроградская губерния), находившийся в руках левых эсеров, в выработанном 19 июня 1918 году наказе для делегатов V Всероссийского съезда Советов указывал, что политика Совнаркома и ВЦИК со времени Октябрьской революции якобы изменилась в сторону ограничения революционных прав трудящихся, что ВЦИК будто бы не оправдал доверия большинства трудящихся, в настоящее время «из Советов остался полновластным только Совет Народных Комиссаров»2. В свою очередь местные Советы, руководимые большевиками, требовали установления в стране твердой централизованной власти. Так, Торопецкий уездный съезд Советов (Псковская губерния) в наказе делегатам V Всероссийского съезда Советов требовал устранения представительства в управлении страной для многих политических партий, имея в виду, прежде всего, партии меньшевиков и эсеров, которых наказ характеризовал как «волков в овечьей шкуре»3. Скопинский уездный Совет Рязанской губернии в своем наказе требовал, чтобы «была установлена твердая власть на местах и чтобы члены местных Советов были ответственны не только перед своими выборщиками, но и перед высшей Советской властью» . В таких чрезвычайных условиях проводила свою работу Конституционная комиссия ВЦИК. Задачи Конституционной комиссии кратко опреде1См.: Чебаевский Ф.В. Указ. соч. С.260. 2 ГА РФ. Ф. 1235. Оп.4. Д.7 Л. 10. 3 См.: V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. М., 1918. С.231. 4ГА РФ. Ф. 1235. Оп.4. Д.7.Л.8. 77 лил Я.М. Свердлов. Он отметил, что «комиссия в своей работе должна разрешить ряд практических вопросов государственного строительства. Необходимо определить точно компетенцию и сферу деятельности местных, областных и центральных властей; для большей продуктивности и целесообразности работы Советов нужно провести разграничение между пленарным заседанием Совета и его рабочим органом»1. На первом заседании Комиссии был поднят вопрос о том, с чего начать: с определения конструкции и компетенции местных Советов, или же предварительно проделать эту работу по отношению к центральным органам власти. Одни члены комиссии (А.П. Смирнов, A.A. Шрейдер) предлагали начать «с основания пирамиды», а не «с вершины» и обосновывали это крайней неопределенностью, которая чувствуется на местах в вопросах объема и распределения прав и обязанностей местных органов власти. Другие отстаивали мнение, что первичной ячейкой управления служит местный Совет, устройство и деятельность которого в значительной степени определяет собой устройство и деятельность центральных советских учреждений (Ю.М. Стеклов, М.Н. Покровский). Третьи, обосновывали порядок работы «снизу» фактом чрезмерного расширения своих прав одними местными Советами при нерешительности и беспомощности других Советов (А.И. Бердников, Г.С. Гурвич). Таким образом, все перечисленные выше группы членов ставили общую стратегическую цель разработки Конституции «снизу», то есть с рассмотрения в первую очередь вопросов структуры и полномочий местных Советов2. М.А. Рейснер выдвинул предложение о том, что, прежде всего, необходимо сформулировать избирательное право, «установить точные признаки трудового избирателя и тем самым твердо выяснить с самого начала классовый тип основной ячейки власти сельского Совета»3. Тут же он 78 1Цит. по: Гурвич Г.С. Указ. соч. С. 40. 2Там же. С. 40-41. 3Там же. С. 42. |