120 Мы считаем, что позиция С В . Бородина и Н.Г. Рахматуллиной надуманная. Во-первых, потому, что «мотив его совершения отражает и цель этого преступления, а цель несовместима с косвенным умыслом"1. Кроме того, как мы отмечали выше, ненависть и вражда — это активные действия, направленные на достижение определенного результата. А ненавидеть или враждовать, не желая наступления вредных последствий или безразлично относясь к ним (как это сказано при определении волевого момента косвенного умысла) на наш взгляд, невозможно. Также есть повод усомниться в примерах приводимых названными авторами. Если виновный поджигает дом и знает, что люди, находящиеся в нем не смогут из него выйти и последствия в виде их смерти наступят с неизбежностью, то здесь, согласно законодательной формулировки, этот факт может быть квалифицирован только как совершенное с прямым умыслом. Согласно положениям статьи 25 УК РФ, «неизбежность» наступления последствий характеризует исключительно прямой умысел. 1 Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С.34. |
97 образных религиозных объединений, в том числе и наиболее опасных из них сатанинских, языческих оккультных и др. В свою очередь, массовое возникновение разнообразных религиозных течений вызвало и обострило существовавшие межрегиональные противоречия и конфликты, которые требуют официального разрешения. На основе изложенного убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, на наш взгляд, можно определить следующим образом: это действия виновного, направленные на лишение жизни конкретного лица как выражение своего ненавистного отношения в целом к той или иной нации, расе или религии. Содержанием субъективной стороны преступления является психическое отношение виновного лица к совершаемому им деянию. Характеристика субъективной стороны преступления представляется анализом вины, мотива и цели преступления. В соответствии с п. “л” ч. 2 ст. 105 УК, виновный осознает, что его действия направлены на лиш ение жизни конкретного лица как выражение его ненавистного отнош ения к той или иной нации, расе или религии. В теории уголовного права сложилось устойчивое мнение относительно субъективной стороны рассматриваемого преступления. Все исследования по данной проблеме привели к выводу, что данное преступление совершается умышленно и только с прямым умыслом, поскольку, по мнению ряда ученых, “мотив его совершения отражает и цель этого преступления, а цель несовместима с косвенным умыслом” 153 В теории уголовного права вполне справедливо обращалось внимание на то, что в редких случаях, но все же возможно совершение этого преступления с косвенным умыслом. Например, “поджог дома 153 Российское уголовное право. Особенная часть/П од ред. А .И. Рарога. М., 2001. С.34. |