|
196 ний против правосудия в рамках одного структурного элемента Уголовного кодекса диктовалось главным образом качественным своеобразием нарушаемых этими посягательствами общественных отношений1. Егорова Н.А. Выделяет общие принципы отнесения управленческих отношений к основному или дополнительному объекту преступления, которые могли бы выполнять роль ориентира для правотворчества: 1) приоритетная цель создания конкретной уголовно-правовой нормы; 2) сфера, в которой совершается общественно опасное деяние, предусмотренное данной нормой, круг потерпевших и характер нарушаемых деянием прав и законных интересов2. Как указывает В.И. Плохова, имеющиеся в философской, социологической и общетеоретической литературе классификация общественных отношений, в частности по сфере деятельности или степени конкретизации, все еще не находят последовательного отражения в уголовно-правовой классификации преступлений и их объектов. Основанием вертикальной классификации общественных отношений является большая или меньшая степень обобщенности общественных отношений; горизонтальной большая или меньшая схожесть общественных отношений как по ценности для общества, так и по сфере деятельности, в которой они осуществляются3. Как писал В.Н. Кудрявцев, "группируя преступления по главам, УК учитывает лишь основную направленность данного преступления, наиболее важную часть общественных отношений, на которые оно посягает, выделяет главный объект"4. По справедливому замечанию В.И. Плоховой процесс объединения статей УК в группы происходит на основе их подобия некоторому обобщенному типу Горелик А. С, Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 24. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции // Автореф. дисс. .. докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 42-43. 3 Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С.116. 4 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 156. 2 1 |
283 исходит объединение уголовно-правовых норм в рамках одного объекта уголовно-правовой охраны. В подтверждение этих теоретических положений, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова указывают, что объединение законодательных конструкций преступлений против правосудия в рамках одного структурного элемента Уголовного кодекса диктовалось главным образом качественным своеобразием нарушаемых этими посягательствами общественных отношений1. Егорова Н.А. Выделяет общие принципы отнесения управленческих отношений к основному или дополнительному объекту преступления, которые могли бы выполнять роль ориентира для правотворчества: 1) приоритетная цель создания конкретной уголовно-правовой нормы; 2) сфера, в которой совершается общественно опасное деяние, предусмотренное данной нормой, круг потерпевших и характер нарушаемых деянием прав и законных интересов2. Имеющиеся в философской, социологической и общетеоретической литературе классификация общественных отношений, в частности по сфере деятельности или степени конкретизации, все еще не находят последовательного отражения в уголовно-правовой классификации преступлений и их объектов. Основанием вертикальной классификации общественных отношений является большая или меньшая степень обобщенности общественных отношений; горизонтальной — большая или меньшая схожесть общественных отношений как по ценности для общества, так и по сфере деятельности, в которой они осуществляются. Попытки ученых ранжировать объекты по значимости в обществе3 пока не реализованы полностью ни законодателем, ни в теории уголовного права. Причем, как писал В.Н. Кудрявцев, "группируя преступления по главам, УК учитывает лишь основную направленность данного преступления, наиболее Горелик А. С, Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 24. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции // Автореф. дисс. .. докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 42-43. 3 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 149154. 2 1 284 важную часть общественных отношений, на которые оно посягает, выделяет главный объект"1. Процесс объединения статей УК в группы происходит на основе их подобия некоторому обобщенному типу правоотношений (модели), берущих под свою защиту примерно одинаковые общественные отношения. Более или менее схожие по предмету, субъекту интереса (потерпевшему) составы преступлений объединяются или помещаются законодателем в главы (а иногда сразу в разделы), которым присваивается наименование, приблизительно отражающее их содержимое. Такое объединение не всегда точное, четкое, а часто и условное2. В уголовном законе должным образом необходимо отражать социальную действительность. Это возможно лишь в том случае, если в процессе криминализации-декриминализации будут учтены объективные знания, определяющие обоснованность уголовно-правового запрета. Проблема определения обстоятельств, дающих основание для его запрета, представляет определенную трудность, поскольку отсутствует даже их определенное терминологическое обозначение . Глубоко продуманная, научно обоснованная криминализация декриминализация совершающихся в обществе деяний никогда и нигде не была осуществлена. При этом понятно, что научно обоснованная криминализациядекриминализация возможна только на определенный отрезок времени: если изменятся условия, то все придется пересматривать заново . Поэтому работа в этом направлении должна продолжаться. Систематизация Особенной части УК РФ должна отражать потребности и приоритеты современного общества. Одним из таких приоритетов в условиях рыночной экономики и построения информационного общества, является уголовно-правовая 2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 156. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 116. 3 Загородников Н.И. Советская уголовно-правовая политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. С. 65. Фризен П.Д. Проблемы криминализации-декриминализации в уголовном законодательстве России // Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения. Барнаул, 2005.-С. 121. 1 |