|
79 Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной и расовой принадлежности, образуют состав самостоятельного преступления и влекут за собой уголовную ответственность, в соответствии со ст. 282 УК РФ. Последняя в данном случае выступает в качестве уголовно-правовой гарантии действенности запрета на возбуждение религиозной вражды и нарушения конституционного принципа «равенства граждан перед законом и судом». В ряде зарубежных государств действия, направленные на возбуждение религиозной (и иной) вражды, пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к религии и оскорбление религиозных чувств верующих, носят название hate speech «враждебная речь». По мнению Сандры Коливер, опыт применения законов, запрещающих hate speech, в Канаде, Дании, Франции, Германии и Нидерландов сходен: везде эти законы ориентированы на необходимость защиты человеческого достоинства, независимо от задачи охраны общественного порядка (законы об охране общественного порядка существуют сами по себе), и активно применяются. Они предусматривают как правовую, так и гражданскую ответственность. Эти законы дают обществу возможность определить свои ценности и пределы своей терпимости. Считается, что hate speech причиняет двойной вред: «Она направлена, во-первых, против отдельных лиц и групп, причиняя психологический и моральный ущерб ... . Во-вторых, она направлена против всего государства, его социальной и нравственной структуры». 36 Двойной характер вреда отмечен Верховным судом Канады как фактор, оправдывающий существование в стране законов против пропаганды ненависти. При этом если уголовный закон Канады требует либо умысла на разжигание розни, либо вероятности нарушения мира в результате преступных действий, то во 36 Коливер С: Законы, запрещающие "hate speech ": действенны ли они? /Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М., 1993. С. 169. |
76 самих религиозных объединений. К сожалению, какая-нибудь регламентация и судебная практика по этому вопросу сегодня отсутствует. Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Конституции РФ «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, расы, отношения к религии» и других социальных характеристик личности, не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду, запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосход130 ства Действия, направленные на возбуждение религиозной вражды или (и) пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к религии, образуют состав преступления и влекут за собой уголовную ответственность, в соответствии со ст. 282 УК РФ. Указанная статья УК РФ в данном случае выступает в качестве уголовно-правовой гарантии действенности запрета на возбуждение религиозной вражды и нарушения конституционного принципа «равенства граждан перед законом и судом». В ряде зарубежных государств действия, направленные на возбуждение религиозной (и иной) вражды, пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к религии и оскорбление религиозных чувств верующих, носят название hate speech «враждебная речь». По мнению Сандры Коливер, опыт применения законов, запрещающих hate speech, в Канаде, Дании, Франции, Германии и Нидерландов сходен: везде эти законы ориентированы на необходимость защиты человеческого достоинства, независимо от задачи охраны общественного порядка (законы об охране общественного порядка существуют сами по себе), и активно применяются. Они предусматривают как правовую, так и гражданскую отПО Конституция РФ. М., 1999. С. 6,11,13. 77 ветственность. Эти законы дают обществу возможность определить свои ценности и пределы своей терпимости. Считается, что hate speech причиняет двойной вред: «Она направлена, во-первых, против отдельных лиц и групп, причиняя психологический и моральный ущерб ... . Во-вторых, она направлена против всего государства, его социальной и нравственной структуры»131. Такой же двойной характер вреда отмечен Верховным судом Канады как фактор, оправдывающий существование в стране законов против пропаганды ненависти. Если уголовный закон Канады требует либо умысла на разжигание розни, либо вероятности нарушения мира в результате преступных действий, то во Франции, Германии, Дании и Нидерландах есть, по крайней мере, по одному закону, допускающему осуждения за hate speech независимо от наличия умысла и возможных последствий. Так, Верховный суд Нидерландов постановил: «Является ли оскорбительным для группы лиц высказывания в их адрес относительно их расы и (или) религии, определяется природой самого высказывания, а не намерением того, кто его публикует» Ь2. В законодательство Дании, которое также не требует умысла в качестве необходимого условия наступления ответственности, недавно было внесено изменение, устанавливающее, что, по крайней мере, журналисты не несут ответственности за публикацию заявлений других лиц, если не будет доказано наличие с их стороны умысла на нанесение оскорбления. Законы Канады, Франции, Дании, Нидерландов обеспечивает защиту членов религиозных групп наравне с группами, объединяющими признаками которых являются общность расы, национального или этнического происхождения. Если в Канаде законы о hate speech вызывают разногласия (трое из семи судей считают их не конституционными), то в Дании, Франции, Германии и Нидерландах они пользуются широкой поддержкой. 111 Коливер С .: Законы, запрещающие “hate speech действенны ли они? / Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М., 1993. С. 169. з: Коливер С. Там же. С. 8. |