Проверяемый текст
Серебряков, Александр Дмитриевич; Реформа межбюджетных отношений в России как политический процесс (Диссертация 2004)
[стр. 12]

12 местностей».
Особенно уязвимыми оказались три группы регионов: отличающиеся высокой концентрацией производств, ставших нерентабельными при рыночных ценах или внезапно потерявших покупательский спрос на свою продукцию; удаленные от основных экономических центров их положение ухудшилось из-за опережающего роста транспортных тарифов (например, железнодорожные
тарифы на грузовые перевозки к августу 1994 г.
по сравнению с 1990 г.
выросли в 4922 раза); получавшие ранее из федерального бюджета значительные средства на капитальное строительство и дотирование производства и внезапно потерявшие этиъ.
источники финансового существования.

В то же время формирование инфраструктуры рынка (и особенно банковского капитала) дало новые преимущества столичным центрам Москве, Санкт Петербургу.
Объективные различия стартовых условий, дифференцированное отношение федеральных властей к разным регионам и различия в политике региональных властей обусловливали неравномерность и региональное своеобразие осуществления
реформ.
Темпы проведения институциональных преобразований, формирования инфраструктуры рынка, привлечения частного капитала существенно дифференцировались.

Ученый выделяет следующие типы поведения региональных властей: форсирование рыночных преобразований даже ценой усиления социальной дифференциации (Москва, Санкт Петербург, Нижегородская область); ориентация на увеличение экспорта с использованием различии в мировых и внутренних ценах и льгот по внешнеэкономической деятельности; завоевание для своего региона льгот и преференций от федерального правительства (налоговые льготы, субсидии и инвестиции из федерального бюджета); сохранение существенных элементов административно-плановой экономики на региональном уровне, таких какдотирование сельскохозяйственного производства, контроль за ценами, нормированное распределение потребительских товаров, запрет на их t
[стр. 63]

Объективные различия стартовых условий, дифференцированное отношение федеральных властей к разным регионам и различия в политике региональных властей обусловливали неравномерность и региональное своеобразие осуществления бюджетной реформы.
Темпы проведения институциональных преобразований, формирования инфраструктуры рынка, привлечения частного капитала существенно дифференцировались.

А.Г.
Гранберг выделяет следующие типы поведения региональных властей: форсирование рыночных преобразований даже ценой усиления социальной дифференциации (Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область); ориентация на увеличение экспорта с использованием различии в мировых и внутренних ценах и льгот по внешнеэкономической деятельности; завоевание для своего региона льгот и преференций от федерального правительства (налоговые льготы, субсидии и инвестиции из федерального бюджета); сохранение существенных элементов административно-плановой экономики на региональном уровне, таких как дотирование сельскохозяйственного производства, контроль за ценами, нормированное распределение потребительских товаров, запрет на их вывози и т.п.
В таблице 10 на следующей странице представлен удельный вес федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг.
Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии регионов России: почти в два раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве; непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов в иностранных инвестициях, Уральского округа в инвестициях в основной капитал; непропорционально высока по сравнению с долей в населении доля Уральского федерального округа в задолженности по налогам в бюджетную систему России и, наоборот, низка Южного округа; непропорционально высока доля в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального федерального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему, прежде всего в федеральный бюджет; 63

[стр.,69]

автономные округа (65,3-203,7 тыс.
рублей на душу населения), самые низкие в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Дагестан, Ульяновской области, Ставропольском крае, Волгоградской, Ростовской, Воронежской областях (4,56-5,22 тыс.
рублей).
Таблица 11 Максимальная и минимальная бюджетная обеспеченность субъектов Российской Федерации на 1 сентября 2004 г.
(в процентах) 1 Максимальное значение — Минимальное значение Ханты-Мансийский авт.
округ 152,1 Чеченская республика 10,0 Тюменская область 150,2 Республика Ингушетия 12,6 Ямало-Ненецкий авт.
округ 125,7 Усть-Ордынский Бурятский авт.
округ 14,9 Липецкая область 125,4 Республика Тыва 17,7 Чукотский авт.
округ 116,9 Республика Дагестан 22,2 Челябинская область 116,0 Коми-Пермяцкий авт.
округ 23,1 Ненецкий авт.
округ 112,1 Корякский авт.
округ 28,9 Вологодская область 110,9 1 Республика Алтай 28,9 Самарская область 109,3 Кабардино-Балкарская Республика 30,5 Источник: Российская бизнес-газета, 16 ноября 2004.
Максимальная федеральная помощь на душу населения по состоянию на 1 сентября 2004 г.
была выделена Корякскому, Эвенкийскому, Чукотскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (25,8-36,7 тыс.
минимальная федеральная помощь на душу населения и (278,8 рубля) и Самарской (333,0 рубля) областям.
из списка беднейших регионов федеральный центр помог отнюдь не самымф бедным.
Особенно уязвимыми оказались три группы регионов: отличающиеся высокой концентрацией производств, ставших нерентабельными при рыночных ценах или внезапно потерявших покупательский спрос на свою продукцию; удаленные от основных экономических центров: их положение ухудшилось изза опережающего роста транспортных тарифов (например, железнодорожные
69

[стр.,70]

тарифы на грузовые перевозки к августу 1994 г.
по сравнению с 1990 г.
выросли в 4922 раза); получавшие ранее из федерального бюджета значительные средства на капитальное строительство и дотирование производства и внезапно потерявшие эти источники финансового существования.

Кроме «дорожных» проблем, значительные финансовые трудности могут возникнуть у территориальных бюджетов в связи с запланированным в 2003 г.
дальнейшим повышением оплаты труда занятых в бюджетной сфере.
При этом нагрузка на бюджеты субъектов Федерации может резко возрасти, учитывая, что в будущем году не предусмотрено столь же массированной финансовой помощи федерального бюджета, которая регионам в текущем году первом полугодии 2003 г.
уровень трансфертов субъектам составил 3,2% ВВП (для сравнения, за тот же период прошлого года они составляли 2,5% ВВП), Минфина, объем трансфертов за год планировался уровне 2,3%.
Несмотря на оптимистичные правительственные оценки, ситуация с выполнением возросших обязательств по выплате заработной платы остается острой.
В бюджете на 2003 г.
индексация оплаты труда в регионах не сможет быть в полной мере компенсирована притоком федеральных трансфертов субъектам Федерации на эти цели заложено всего 8 млрд, рублей, в то время как в 2000 г.
46 млрд, рублей, а уровень федеральных трансфертов регионам сократится (на 0,5% ВВП по сравнению с прогнозными итогами г.).
Дополнительно осложнит положение регионов необходимость возврата кредита федеральному бюджету в размере 20 млрд, рублей, взятого ранее на осуществление индексации оплаты труда занятых в бюджетной сфере.U В 2003 г.
общий объем финансовой помощи бюджетам других уровней должен составить 711,4 млрд, рублей, или 30,3% общих расходов федерального бюджета.
Однако впервые в состав этих средств включены средства, передаваемые государственным внебюджетным фондам, в объеме 416,9 млрд, рублей, что составляет 58,6% общего объема финансовой помощи.
Таким образом, реально объем финансовой помощи составит 294,5 млрд, рублей, что на 10,9% больше предусмотренного в законе о бюджете на 2002 год.
Однако в реальном выражении (с поправкой на инфляцию) размер помощи снизится на 2,8%.
Анализ показывает, что на практике доля расходов на оказание •> 70

[Back]