Проверяемый текст
С.Ю. Глазьев, СТРАТЕГИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА / М.: Экономика, 2010. — 255 с.
[стр. 127]

1 2 7 спад производства ожидание дальнейшей девальвации Рисунок 11 Чистый приток капитала (млрд, долл.) и поддержка ликвидности банков монетарными властями (млрд, долл.) во 40 • 20 * -20 -40 -во 8 t 8 1 8 I 8 I 8 I 8 8 8 Й 8 i 8 8 8 54 .
Поддержка монетарными нл Чистый приток капитала ("♦" астями ликвидности банковской системы ' приток, отток) «в .
.
.
' .
‘.
W A ' .
V .
1■*** V .
v .
W A W .S .
.
.....................................................
A V .
W A V .
И Н И " 7 * M 3 W i В настоящее время сложилась цепочка «поддержкаликвидности банковского сектора* * ■ I • • m a W t • • ' ' * " I • , « * ^ • • « » » .
е д * , ^ j * .
♦ .
С " * * * ♦ ' • * • у * • • • * " Т 5 ^ 1 * валютных активов -Мотток капитала± снижениеликвидности банковского сектора».
обстоятельство может затруднять дальнейшее предоставление ликвидности банкам покупка .
л ^ М а У '4# ЧУч Разорвать этот порочный круг мож но было бы, зафиксировав валютную позицию коммерческих банков.
Вы воз капитала за рубеж
следовало бы сущ ественно снизить и осложнить восстановлением элементарных норм валютного контроля.
Как справедливо пишет А .Д .
Некипелов, «очевидно, что ограничения на вывоз капитала, возврат к
практике стопроцентной продажи валютной выручки экспортерами, фиксация обменного курса рубля стабилизировали бы ситуацию в денежно-кредитной сфере с минимальным расходованием валютных резервов.
В этом случае не было бы необходим ости и в проведении политики высоких процентных
ставок»54.
Коммерческие банки вынуждены были бы довести эмитированные ЦБ кредиты до предприятий реального
54 Некипелов АД Кризис в России: логика развития и варианты экономической политики.
http://www.econorus.org
[стр. 216]

Источник: ЦКМАЛ Разорвать этот порочный круг можно было бы, зафиксировав валютную позицию коммерческих банков.
Вывоз капитала за рубеж
можно было бы существенно снизить и осложнить восстановлением элементарных норм валютного контроля.
Как справедливо пишет А.Д.
Некипелов, «очевидно, что ограничения на вывоз капитала, возврат к
практике стопроцентной продажи валютной выручки экспортерами, фиксация обменного курса рубля стабилизировали бы ситуацию в денежно-кредитной сфере с минимальным расходованием валютных резервов.
В этом случае не было бы необходимости и в проведении политики высоких процентных
ставок»1 .
По расчетам А.Д.
Некипелова, «политика мягкой девальвации рубля обошлась государству расходованием 210 млрд.
долл., что эквивалентно стоимости 800 млн.
тонн нефти, для добычи которых нашей стране требуется более 1,5 лет.
Фиксация валютного коридора чревата постоянными спекулятивными атаками на рубль и расходованием новых десятков 1 Некипелов А.Д.
Кризис в России: логика развития и варианты экономической политики.
http://www.econorus.org
Чистый приток капитала (млрд.
долл.) и поддержка ликвидности банков монетарными властями (млрд.
долл.)
-1 4 -4 -1 -2 -1 1 24 -11 -7 -5 22 4 15 16 -27 9 49 38 -11 -50 -25 -60 -40 -20 0 20 40 60 янв08 фев08 мар08 апр08 май08 июн08 июл08 авг08 сен08 окт08 ноя08 Поддержка монетарными властями ликвидности банковской системы Чистый приток капитала ("+" приток, "-" отток) 216

[стр.,217]

миллиардов долларов из валютных резервов»1 .
Как указывает И.С.
Королев, «мягкое снижение курса рубля не даёт отечественной промышленности ценовых преимуществ, которых дала бы одномоментная резкая девальвация, но постепенно увеличивает рост издержек.
Такая политика ведёт также к редолларизации экономики, искусственному стимулированию импорта и бегства капитала, ухудшению условий кредитования реального сектора»2 .
Добавим, что коммерческие банки вынуждены были бы довести эмитированные ЦБ кредиты до предприятий реального сектора, если бы они выдавались под залог их векселей, а не без залога.
В настоящее время продолжение монетаристской политики борьбы с инфляцией, провоцирует образование следующего порочного круга: секвестр федерального и региональных бюджетов – сокращение конечного спроса – дальнейший спад производства – нарастание неплатежей – повышение инфляции – снижение реальных доходов – сокращение спроса ….
Подобную спираль сжатия производства и демонетизации экономики вследствие монетарных методов подавления инфляции российская экономика пережила в первой половине 90-х годов с катастрофическими последствиями.
Сегодня мы рискуем их повторить, если пойдем по пути сокращения государственных расходов.
После кредитной накачки банковской системы более чем на 3 трлн.
руб.
экономия 1-2 трлн.
руб.
на сокращении жизненно важных расходов государства явно нерациональна.
Тем более, что денежная эмиссия с целью кредитования бюджетных расходов для оживления экономики более эффективна, чем для поддержки банков.
В отличие от поведения коммерческих банков, бюджетные расходы жестко контролируются казначейством и не могут быть использованы нецелевым образом.
Они остаются в хозяйственном обороте, способствуя монетизации экономики и поддержанию производства.
При этом, как показал опыт 90-х годов, секвестр госрасходов на 1 рубль порождает неплатежи на 51 Некипелов А.Д.
Кризис в России: логика развития и варианты экономической политики.
http://www.econorus.org
2 Королев И.С.
От мирового кризиса больше всех пострадает Россия? http://www.econorus.org 217

[Back]