|
13 вывоз и т.п. В Таблице 7 представлен удельный вес федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг. Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом* развитии регионов России: почти в два раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве; непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов в иностранных инвестициях, Уральского округа в инвестициях в основной капитал; непропорционально высока по сравнению с долей в населении доля Уральского федерального округа в задолженности по налогам в бюджетную систему России и, наоборот, низка Южного округа; непропорционально высока доля в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального федерального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему, прежде всего в федеральный бюджет; непропорционально высока доля Северо-Западного и Дальневосточного и в несколько меньшей степени Сибирского федеральных округов в численности зарегистрированных в службе занятости незанятых трудовой деятельностью граждан и безработных. |
Объективные различия стартовых условий, дифференцированное отношение федеральных властей к разным регионам и различия в политике региональных властей обусловливали неравномерность и региональное своеобразие осуществления бюджетной реформы. Темпы проведения институциональных преобразований, формирования инфраструктуры рынка, привлечения частного капитала существенно дифференцировались. А.Г. Гранберг выделяет следующие типы поведения региональных властей: форсирование рыночных преобразований даже ценой усиления социальной дифференциации (Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область); ориентация на увеличение экспорта с использованием различии в мировых и внутренних ценах и льгот по внешнеэкономической деятельности; завоевание для своего региона льгот и преференций от федерального правительства (налоговые льготы, субсидии и инвестиции из федерального бюджета); сохранение существенных элементов административно-плановой экономики на региональном уровне, таких как дотирование сельскохозяйственного производства, контроль за ценами, нормированное распределение потребительских товаров, запрет на их вывози и т.п. В таблице 10 на следующей странице представлен удельный вес федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг. Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии регионов России: почти в два раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве; непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов в иностранных инвестициях, Уральского округа в инвестициях в основной капитал; непропорционально высока по сравнению с долей в населении доля Уральского федерального округа в задолженности по налогам в бюджетную систему России и, наоборот, низка Южного округа; непропорционально высока доля в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального федерального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему, прежде всего в федеральный бюджет; 63 непропорционально высока доля Северо-Западного и Дальневосточного и в несколько меньшей степени Сибирского федеральных округов в численности зарегистрированных в службе занятости незанятых трудовой деятельностью граждан и безработных.щ Сравнение удельного веса федеральных округов по основным социальноэкономическим показателям в 1996 и 1999 гг. позволяет сделать следующие выводы. Относительно благоприятной динамикой отличается Северо-Западный федеральный округ, однако справедливо это лишь в отношении экономических показателей. Что касается уровня жизни населения, то положительных тенденций здесь не наблюдалось. Ситуация ухудшается по большей части рассматриваемых параметров в Поволжском, Сибирском и в меньшей степени Уральском и Дальневосточном федеральных округах. Разнонаправленная динамика различных социально-экономических показателей свойственна Центральному и Южному федеральным округам. Таким образом, социальноэкономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами. Принятый в 2004 г. законопроект фиксирует, что с 2005 г. в стране будет четырехуровневая бюджетная система. То есть бюджеты будут разделяться на федеральный, региональные и два вида местных: бюджеты «муниципальных районов и городских округов», а также бюджеты «городских и сельских поселений». Утверждены статьи о возможности введения Центром временной финансовой администрации в регионах-должниках. Сохранены нормы о том, что с 1 января 2007 г. в регионах, просроченные долги которых превышают 30% их доходов, решением Высшего арбитражного суда может вводиться временная финансовая администрация. Главной интригой стали поправки о переводе региональных и местных бюджетов на обслуживание в Федеральное казначейство. Желая установить контроль над всеми бюджетными потоками, Минфин настоял на ликвидации с 1 января 2006 г. региональных казначейств, созданных во многих субъектах РФ. Вместо них все платежи с единых бюджетных счетов, открытых 89 российскими регионами и 30 тысячами муниципальных образований в учреждениях Центрального банка РФ будет проводить Федеральное казначейство. Регионы смогут сохранить свои казначейства, если заключат соответствующие соглашения с Центром. 65 |