Проверяемый текст
Серебряков, Александр Дмитриевич; Реформа межбюджетных отношений в России как политический процесс (Диссертация 2004)
[стр. 18]

18 своих территорий.
Отметим несколько основных черт этой модели, оказывающих наиболее значительное влияние на результаты перераспределения финансовых ресурсов.
ФФПР формируется в определенном проценте от налоговых доходов, поступивших в бюджетную систему, за счет федерального бюджета (в 1997 г.
-15%, в 1998 г.
14%).
На плановой стадии определяются доли каждого субъекта Федерации в общем фонде, что не гарантирует им получение расчетных сумм, а
значит, и уровня выравнивания.
Оно производится до 92% (ранее
до 95%) средней величины бюджетных доходов, при этом учитывается также в той или иной мере и соотношение душевых бюджетных расходов в регионах.
Для оценки степени бюджетного выравнивания используется показатель подушевой обеспеченности муниципалитетов собственными (местными и закрепленными на постоянной основе) доходами и обеспеченности тех же муниципалитетов после передачи им отчислений от регулирующих доходов, выравнивающих трансфертов и прочих средств межбюджетного регулирования.
Результаты этих расчетов по 75 регионам представлены в
Таблице 8.
Таблица 8 Неравенство подушевой бюджетной обеспеченности в 1999 г.
Объекты выравнивания До выравнивания После выравнивания Между регионами Отношение богатейшего к беднейшему (раз) 90 20 Между муниципалитетами внутри регионов (уровень городов и районов) Отношение богатейшего к беднейшему (раз) от 3,67 до 130 от 1,5 до 23 Итак, в 1999 г.
исходная подушевая бюджетная обеспеченность у самого богатого субъекта Российской Федерации (Ямало-Ненецкий АО) была выше аналогичного показателя у самого бедного субъекта
[стр. 41]

РОССИЙСКАЯ ГОС '/ДАРСТВЕННАЯ библиотека финансовых ресурсов между различными уровнями власти и оказанием финансовой поддержки на основе бюджетных и внебюджетных инструментов.
В 1994 г., когда впервые была введена система выравнивающих трансфертов, их должны были получить регионы, имевшие в базовом 1993 г.
душевые бюджетные доходы ниже среднего уровня, либо не покрывавших своими доходами расходов.
До 1998 г.
количество регионов, получающих трансферты за счет ФФПР, имело тенденцию к росту трансферты получали Федерации, в 1995 г.
78 а в 1996 г.
75, то в 1997 г.
трансферты получал уже Ш 81 субъект Федерации (в том числе ранее не являвшиеся дотационными Нижегородская область и Татарстан).
В 1998 г.
количество субъектов Федерации, получавших трансферт, несколько снизилось и составило всего 77.
В число регионов, не получающих трансферты в соответствии с Законом о федеральном бюджете на 1998 г., вошли Москва, Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий АО, Санкт-Петербург, Липецкая, Свердловская, Самарская и Московская области, Красноярский край, республика Коми, Татарстан и Башкортостан Различные регионы обеспечивают различную степень выравнивания 18 бюджетной обеспеченности расположенных на их территориях муниципалитетов.
Объясняется это не только и не столько отсутствием или слабостью методологической базы выравнивания, сколько политическим выбором между стремлением выровнять доступ всех жителей региона к бюджетным услугам, независимо от того, в каком муниципалитете они проживают, и стремлением сохранить при этом заинтересованность местных органов власти в развитии доходной базы своих территорий.
Отметим несколько основных черт этой модели, оказывающих наиболее значительное влияние на результаты перераспределения финансовых ресурсов.
ФФПР формируется в определенном проценте от налоговых доходов, поступивших в бюджетную систему, за счет федерального бюджета (в 1997 г.
— 15%, в 1998 г.
14%).
На плановой стадии определяются доли каждого субъекта Федерации в общем фонде, что не гарантирует им получение расчетных сумм, а
уровня выравнивания.
Оно производится до 92% (ранее
95%) средней величины бюджетных доходов, при этом учитывается также в той или иной мере и соотношение душевых бюджетных расходов в регионах.
Экономические проблемы становления российского федерализма.
М.: Наука, 1999, с.
71-72.
41

[стр.,42]

Для оценки степени бюджетного выравнивания используется показатель подушевой обеспеченности муниципалитетов собственными (местными и закрепленными на постоянной основе) доходами и обеспеченности тех же муниципалитетов после передачи им отчислений от регулирующих доходов, выравнивающих трансфертов и прочих средств межбюджетного регулирования.
Результаты этих расчетов по 75 регионам представлены в
следующей таблице.
Таблица б Неравенство подушевой бюджетной обеспеченности в 1999 г.
До выравнивания После выравнивания Между регионами Отношение богатейшего к беднейшему (раз) 90 20 Между муниципалитетами внутри регионов (уровень городов и районов) Отношение богатейшего к беднейшему (раз) от 3,67 до 130 от 1,5 до 23 Итак, в 1999 г.
исходная подушевая бюджетная обеспеченность у самого богатого субъекта Российской Федерации (Ямало-Ненецкий АО) была выше аналогичного показателя у самого бедного субъекта
Российской Федерации (Эвенкийский АО) в 90 раз.
В результате передачи регионам трансфертом из ФФПР этот разрыв сократился до 20 раз.
При этом степень неравенства подушевой бюджетной обеспеченности сократилась с 0,39 до передачи регионам трансфертов ФФПР до 0,33 после передачи трансфертов.
Подавляющее число регионов обеспечивает более полное выравнивание бюджетной обеспеченности входящих в их состав муниципалитетов: в 79 субъектах Российской Федерации из 86 показатель неравномерности распределения бюджетной обеспеченности муниципальных образований после выравнивания был ниже чем данный показатель для субъектов Российской Федерации.
Только в семи регионах неравномерность бюджетной обеспеченности муниципальных образований после выравнивания превышает соответствующий показатель для субъектов Российской Федерации.
Это означает, что подавляющее число регионов обеспечивают более высокую степень выравнивания, чем Российская Федерация.
Это естественно, поскольку 42

[Back]