|
52 Приволжский шах 132,8 Нижегородская область 123,0 Ульяновская область 199,7 Нижегородская область 150,9 Марий Эл min 119,2 Оренбургская область 108,0 Марий Эл 156,9 Коми-Пермяцкий АО 132,5 Самарская область Уральский max 126,3 Свердловская область 116,6 Хантымансийский АО 194,5 Свердловская область 140,0 Челябинская область min 116,0 Челябинская область 107,5 Челябинская область 159,9 Ямало-Ненецкий АО 135,1 Свердловская область Сибирский max 130,1 Томская область 113,6 Алтай 182,4 Алтай 149,1 Таймырский АО min 111,1 Алтай 108.0 Бурятия 124,7 Эвенкийский АО 126,8 Кемеровская область Дальневосточ max 131,8 Сахалинская область 123,6 Чукотский АО 174,3 Сахалинская область 171,2 Корякский АО ный min 120,6 Хабаровский край 106,3 Саха (Якутия) 129,9 Корякский АО 124,0 Амурская область Источник. Госкомстат Российской Федерации. Как видно из приведенных данных, необходимы существенные изменения, способные приостановить через корректировку бюджетной политики -накопление негативных социальных процессов и их последствий. Решение задачи требует разработки и реализации в рамках общей стратегии социальной политики федерального государства * специальной программы в рамках бюджетного федерализма, которая должна исходить из принципа обеспечения единства социального пространства России как государства федеративного типа; пространства, составляющего основу базовой системы социальных гарантий граждан. Оно должно обеспечивать основные гарантии населению в смысле общедоступности минимально необходимого круга социальных благ22. Помощь регионам со стороны Центра растет фактически во всех tf федеральных государствах. Например, если в 1950 г в США она составляла всего 2,3 млрд, долларов, то к 1990 г. выросла до 135,4 млрд, долларов и продолжала возрастать в последующие годы. Комментируя данные такого 22См.: Экономические проблемы становления российского федерализма. М., Наука, 1999, С. 38. ? |
Приволжский шах 132,8 Нижегородская область 123,0 Ульяновская область 199,7 Нижегородская область 150,9 Марий Эл min 119,2 Оренбургская область 108,0 Марий Эл 156,9 Коми-Пермяцкий АО 132,5 Самарская область Уральский max 126,3 Свердловская область 116,6 ХантыМансийский АО 194,5 Свердловская область 140,0 Челябинская область min 116,0 Челябинская область 107,5 Челябинская область 159,9 Ямало-Ненецкий АО 135,1 Свердловская область Сибирский max 130,1 Томская область 113,6 Алтай 182,4 Алтай 149.1 Таймырский АО min 111.1 Алтай 108.0 Бурятия 124,7 Эвенкийский АО 126,8 Кемеровская область Дальневосточный max 131,8 Сахалинская область 123,6 Чукотский АО 174,3 Сахалинская область 171,2 Корякский АО min 120,6 Хабаровский край 106,3 Саха (Якутия) 129,9 Корякский АО 124,0 Амурская область Источник: Госкомстат Российской Федерации. Как видно из этих данных, необходимы существенные изменения, способные приостановить через корректировку бюджетной политики накопление негативных социальных процессов и их последствий. Решение задачи требует разработки и реализации в рамках общей стратегии социальной политики федерального государства специальной программы в рамках ♦ бюджетного федерализма, которая должна исходить из принципа обеспечения единства социального пространства России как государства федеративного типа; пространства, составляющего основу базовой системы социальных гарантий граждан. Оно должно обеспечивать основные гарантии населению в смысле Q общедоступности минимально необходимого круга социальных благ . Помощь регионам со стороны Центра растет фактически во всех федеральных государствах. Например, если в 1950 г в США она составляла всего 2,3 млрд, долларов, то к 1990 г. выросла до 135,4 млрд, долларов и продолжала возрастать в последующие годы. Комментируя данные такого рода, П.К. Ордешук (Калифорнийский технологический институт, США) и О.В. Швецова (Университет им. Вашингтона в Сент-Луисе, США) отмечают, что хотя роль американских штатов усиливается в распределении бюджетных поступлений, «перечисления в их пользу со стороны федерального правительства тоже растут, что предполагает расширяющуюся базу для федерального вмешательства в о См.: Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999, с. 38. 26 |