Проверяемый текст
Серебряков, Александр Дмитриевич; Реформа межбюджетных отношений в России как политический процесс (Диссертация 2004)
[стр. 53]

53 рода, П.К.
Ордешук (Калифорнийский технологический институт, США) и О.В.
Швецова (Университет им.
Вашингтона в Сент-Луисе, США) отмечают, что хотя роль американских штатов усиливается в распределении бюджетных поступлений, «перечисления в их пользу со стороны федерального правительства тоже растут, что предполагает расширяющуюся базу для федерального вмешательства в
политику штатов, по крайней мере в тех областях, на которые центр выделяет средства»23 1.3.
Социально-политические итоги реформ 1999-2003 гг.
В 1999 г.
столичные инспекторы произвели ранжирование внутри округов по России по отношению фактических расходов населения к стоимости минимального набора продуктов питания, что показывает, насколько покупательная способность населения (в среднем по региону) выше или ниже
абсолютной черты бедности.
По этой позиции впереди Москва, Санкт-Петербург, Тюмень, Мурманск, Новосибирск, Ростов, Самара.
Для сравнения:
Ставропольскому краю присвоен 21-й ранг, Краснодарскому 20-й, Волгоградской области 63-й, КабардиноБалкарии 73-й.
К категории бедных и беднейших слоев населения относили себя 32,5%, в 1997 г.
28%, рост малоимущих определяется довольно высокой цифрой 4,5%.
Примененная в исследовании пятиступенчатая шкала самоидентификации респондентов по * покупательной способности показывает, что значительно снизилась и доля материально обеспеченных.

Итоги опросов отражены в таблице 2.23 23 Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт.
Сб.
науч.
трудов.
Новосибирск, 1995, С.
101, 123.
См.
также: Бюджетный процесс в зарубежных государствах.
М., 1996.
[стр. 26]

Приволжский шах 132,8 Нижегородская область 123,0 Ульяновская область 199,7 Нижегородская область 150,9 Марий Эл min 119,2 Оренбургская область 108,0 Марий Эл 156,9 Коми-Пермяцкий АО 132,5 Самарская область Уральский max 126,3 Свердловская область 116,6 ХантыМансийский АО 194,5 Свердловская область 140,0 Челябинская область min 116,0 Челябинская область 107,5 Челябинская область 159,9 Ямало-Ненецкий АО 135,1 Свердловская область Сибирский max 130,1 Томская область 113,6 Алтай 182,4 Алтай 149.1 Таймырский АО min 111.1 Алтай 108.0 Бурятия 124,7 Эвенкийский АО 126,8 Кемеровская область Дальневосточный max 131,8 Сахалинская область 123,6 Чукотский АО 174,3 Сахалинская область 171,2 Корякский АО min 120,6 Хабаровский край 106,3 Саха (Якутия) 129,9 Корякский АО 124,0 Амурская область Источник: Госкомстат Российской Федерации.
Как видно из этих данных, необходимы существенные изменения, способные приостановить через корректировку бюджетной политики накопление негативных социальных процессов и их последствий.
Решение задачи требует разработки и реализации в рамках общей стратегии социальной политики федерального государства специальной программы в рамках ♦ бюджетного федерализма, которая должна исходить из принципа обеспечения единства социального пространства России как государства федеративного типа; пространства, составляющего основу базовой системы социальных гарантий граждан.
Оно должно обеспечивать основные гарантии населению в смысле Q общедоступности минимально необходимого круга социальных благ .
Помощь регионам со стороны Центра растет фактически во всех федеральных государствах.
Например, если в 1950 г в США она составляла всего 2,3 млрд, долларов, то к 1990 г.
выросла до 135,4 млрд, долларов и продолжала возрастать в последующие годы.
Комментируя данные такого рода, П.К.
Ордешук (Калифорнийский технологический институт, США) и О.В.
Швецова (Университет им.
Вашингтона в Сент-Луисе, США) отмечают, что хотя роль американских штатов усиливается в распределении бюджетных поступлений, «перечисления в их пользу со стороны федерального правительства тоже растут, что предполагает расширяющуюся базу для федерального вмешательства в
о См.: Экономические проблемы становления российского федерализма.
М.: Наука, 1999, с.
38.
26

[стр.,27]

* политику штатов, по крайней мере в тех областях, на которые центр выделяет 9 средства» .
* Как конкретно обстоит дело в этой сфере межбюджетных отношений в Российской Федерации? В 1999 г.
столичные инспекторы произвели ранжирование внутри округов по России по отношению фактических расходов населения к стоимости минимального набора продуктов питания, что показывает, насколько покупательная способность населения (в среднем по региону) выше или ниже
абсошотной черты бедности.
По этой позиции впереди — Москва, СанктПетербург, Тюмень, Мурманск, Новосибирск, Ростов, Самара.
Для сравнения:
20-й, <* Ставропольскому краю присвоен 21-й ранг, Краснодарскому Волгоградской области 63-й, Кабардино-Балкарии 73-й.
К категории бедных и беднейших слоев населения относили себя 32,5%, в 1997 г.
28%, рост малоимущих определяется довольно высокой цифрой 4,5%.
Примененная в исследовании пятиступенчатая шкала самоидентификации респондентов по покупательной способности показывает, что значительно снизилась и доля материально обеспеченных.

Около половины опрошенных и сегодня довольно пессимистично оценивают перспективы изменения материального положения, не ожидая в ближайшие годы улучшения своего благосостояния.
Подлинная социальная поддержка может быть только адресной.
Это подтверждают первые результаты начавшейся в России жилищной реформы, которая основывается на поэтапном переходе к оплате жилья и коммунальных услуг в размере, достаточном для возмещения издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.
Но если первоначально концепция жилищной реформы предполагала, что цены на коммунальные услуги должны были повышаться только вместе с повышением доходов граждан, то теперь правительство утвердило новую концепцию реформы в части ее ценовой и тарифной политики, поскольку сохранение обещанных стабильных цен на коммунальные услуги может вовсе разрушить систему функционирования ЖКХ.
Региональные бюджеты стали дотировать жилищную сферу фактически без существенной поддержки Центра.
В некоторых субъектах Федерации (например, 9 Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт.
Сб.
науч.
трудов.
Новосибирск, 1995, с.
101, 123.
См, также: Бюджетный процесс в зарубежных государствах.
М., 1996;
Бюджетный федерализм: опыт развитых стран.
М., 1996.
27

[Back]