|
65 других регионов, где реформы шли медленнее. «Все это означает, пишет исследователь, что «экономическая политика как на федеральном, так и на региональном уровнях оказывает воздействие на экономическую динамику, однако таким образом и в таких направлениях, которые, возможно, не слишком согласуются с традиционными представлениями. Если говорить о динамике производства, то она, похоже, зависит не столько от темпов экономической либерализации, сколько от способности региональных администраций поддержать и обеспечить эффективное функционирование институтов, создающих благоприятный деловой климат. Что же касается динамики реальных доходов, то здесь реформаторская политика региональных властей, похоже, может принести осязаемые результаты, способствуя выкачиванию доходов из других менее * либеральных регионов. Федеральное правительство через систему 9 бюджетных трансфертов может нейтрализовать (и в действительности отчасти нейтрализует) межрегиональные потоки деловых доходов, перераспределяя финансовые ресурсы в пользу бедных регионов. Политика реформаторских регионов, таким образом, объективно приходит в противоречие с усилиями федерального Центра по выравниванию межрегиональных различий в доходах»25 Острой проблемой многих регионов является высокий удельный вес незанятого населения. Официальная статистика не отражает действительного положения дел с безработицей и занятостью трудоспособного населения. Огромные масштабы приобрели неполная занятость и частичная безработица. В связи с жесткой конкуренцией, банкротством ряда предприятий и банков, естественным приростом и миграцией населения безработица приняла массовый и хронический характер. Поэтому обеспечение занятости трудоспособного населения и сокращение безработицы это не только экономическая, но и острейшая социальная проблема каждого региона. 25 Дробижева Л.М,, Аклаев А.Р., Коротеева В.В., СоддатоваГ. У, Указ, соч., С. 238-239. |
* вообще являющихся чистыми получателями средств в рамках бюджетной системы (многие регионы Дальнего Востока и Северного Кавказа), отношение доходы/ВРП оказывается на уровне выше среднероссийского. ш После учета межбюджетных финансовых потоков (от богатых к бедным) оказывается, что реформистские регионы (а также регионы с низким инвестиционным риском, лучшим предпринимательским климатом, низкой преступностью, но высокой долей нелегальных доходов и либерально настроенным электоратом) смогли выкачивать доходы из других регионов, где реформы шли медленнее. Все это означает, пишет В.В. Попов, что «экономическая политика как на федеральном, так и на региональном уровнях оказывает воздействие на экономическую динамику, однако таким образом и в таких направлениях, которые, возможно, не слишком согласуются с традиционными представлениями. Если говорить о динамике производства, то она, похоже, зависит не столько от темпов экономической либерализации, сколько от способности региональных администраций поддержать и обеспечить эффективное функционирование институтов, создающих благоприятный деловой климат. Что же касается динамики реальных доходов, то здесь реформаторская политика региональных властей, похоже, может принести осязаемые результаты, способствуя выкачиванию доходов из других менее либеральных регионов. Федеральное правительство через систему бюджетных трансфертов может нейтрализовать (и в действительности отчасти нейтрализует) межрегиональные потоки деловых доходов, перераспределяя финансовые ресурсы в пользу бедных регионов. Политика реформаторских регионов, таким образом, объективно приходит в противоречие с усилиями федерального Центра по выравниванию межрегиональных различий в доходах»10 До сих пор убедительно не доказана экономическая правомерность существующих пропорции деления регионов на «доноров» и «дотационников». Если сопоставить средства, поступающие с данной территории в федеральный бюджет, и суммарные расходы на этой же территории из федерального бюджета, включая финансовую помощь субъекту Федераций, то окажется, что в России нел • десяток, а более 30 регионов-доноров, на территории которых проживает почти 60% населения страны. Президент межрегионального общественного фонда содействию развития экономических отношений «Новая экономическая перспектива» С.И. Алексеев, который приводит эти данные, справедливо юДробижсва Л.М., Акласв А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996, с. 238-239. 31 |