Проверяемый текст
Серебряков, Александр Дмитриевич; Реформа межбюджетных отношений в России как политический процесс (Диссертация 2004)
[стр. 67]

67 центром социологии национальных и региональных отношений ИСПИ РАН.
Респондентам задавался вопрос: «В условиях экономического \ кризиса обострился вопрос о вкладе каждого региона в общероссийское достояние.
Считаете ли вы, что ваш регион дает больше другим, чем получает от них (столько же, сколько получает, дает меньше, чем получает)».
Подавляющее большинство отмечало, что именно их регион дает больше другим регионам, чем получает от них.
Подобным образом ответили, например, 52% опрошенных в 1997 г.
жителей Оренбурга; 49% опрошенных в Удмуртии; 30% в Хакасии; 47,2% в Башкортостане26.
Никто никогда убедительно не доказал экономическую правомерность существующих пропорций деления регионов на «доноров» и «дотационников».
Если сопоставить средства, поступающие с данной
территорий в федеральный бюджет, и суммарные расходы на этой же территории из федерального бюджета, включая финансовую помощь субъекту Федерации, то окажется, что в России не общеизвестная дюжина, а более 30 регионов-доноров, на территории которых проживает почти 60% населения страны.
По другим расчетам, количество реальных регионов-доноров превышает полсотни.
Президент межрегионального общественного фонда содействию развития экономических отношений «Новая экономическая перспектива» С.И.
Алексеев, который приводит эти данные, справедливо
отмечает, что пора покончить с практикой разделения регионов по дотационному критерию.
«На фоне нарушенного правового и экономического пространства, недоразвитости рыночных рычагов и слабости исполнительной власти, пишет
он, возрастает роль межбюджетных отношений как стержня новой экономической политики, как прочной базы для сохранения федерализма.
Цель
такой политики достичь самодостаточности регионов, сокращения их дотационности и обеспечения самостоятельности бюджетов всех уровней на основе оценки способности 26 См.: Россия: Центр и регионы.
Вып.
2.
М, 1998, С.
170.
ц&
[стр. 31]

* вообще являющихся чистыми получателями средств в рамках бюджетной системы (многие регионы Дальнего Востока и Северного Кавказа), отношение доходы/ВРП оказывается на уровне выше среднероссийского.
ш После учета межбюджетных финансовых потоков (от богатых к бедным) оказывается, что реформистские регионы (а также регионы с низким инвестиционным риском, лучшим предпринимательским климатом, низкой преступностью, но высокой долей нелегальных доходов и либерально настроенным электоратом) смогли выкачивать доходы из других регионов, где реформы шли медленнее.
Все это означает, пишет В.В.
Попов, что «экономическая политика как на федеральном, так и на региональном уровнях оказывает воздействие на экономическую динамику, однако таким образом и в таких направлениях, которые, возможно, не слишком согласуются с традиционными представлениями.
Если говорить о динамике производства, то она, похоже, зависит не столько от темпов экономической либерализации, сколько от способности региональных администраций поддержать и обеспечить эффективное функционирование институтов, создающих благоприятный деловой климат.
Что же касается динамики реальных доходов, то здесь реформаторская политика региональных властей, похоже, может принести осязаемые результаты, способствуя выкачиванию доходов из других менее либеральных регионов.
Федеральное правительство через систему бюджетных трансфертов может нейтрализовать (и в действительности отчасти нейтрализует) межрегиональные потоки деловых доходов, перераспределяя финансовые ресурсы в пользу бедных регионов.
Политика реформаторских регионов, таким образом, объективно приходит в противоречие с усилиями федерального Центра по выравниванию межрегиональных различий в доходах»10 До сих пор убедительно не доказана экономическая правомерность существующих пропорции деления регионов на «доноров» и «дотационников».
Если сопоставить средства, поступающие с данной
территории в федеральный бюджет, и суммарные расходы на этой же территории из федерального бюджета, включая финансовую помощь субъекту Федераций, то окажется, что в России нел • десяток, а более 30 регионов-доноров, на территории которых проживает почти 60% населения страны.
Президент межрегионального общественного фонда содействию развития экономических отношений «Новая экономическая перспектива» С.И.
Алексеев, который приводит эти данные, справедливо
юДробижсва Л.М., Акласв А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У.
Демократизация в Российской Федерации 90-х годов.
М., 1996, с.
238-239.
31

[стр.,32]

* ш щ отмечает, что пора покончить с практикой разделения регионов по дотационному критерию.
«На фоне нарушенного правового и экономического пространства, недоразвитости рыночных рычагов и слабости исполнительной власти, пишет
роль межбюджетных ении как стержня новой экономической политики, как прочной базы для сохранения федерализма.
Цель
;остичь самодостаточности регионов, сокращения их дотационности и обеспечения самостоятельности бюджетов всех уровней на основе оценки способности регионов к самообеспечению и саморазвитию...
Должна быть создана целостная законодательная база, нормативно-правовое обеспечение системы межбюджетных отношений»11.
Однако государство вынуждено проводить бюджетную политику по названному критерию, в соответствии с которым статус высокодотационного субъекта Российской Федерации определяется на основе данных об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ за три последних отчетных года.
Так, субъект Федерации получает статус высокодотационного, который закрепляется федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год», если для данного субъекта РФ отношение объема средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации к консолидированного бюджета превышает 25% за два и более из трех последних отчетных лет (1999-2001 гг.).
итоговым доходам Таблица 4 Высокодотационные субъекты Российской Федерации в бюджете на 2003 г.
по федеральным округам Центральный федеральный округ Белгородская область 2,3% 2,9% Брянская область 21,6% 37,5% 33,3% Владимирская область 14,1% 13,8% 13,7% Воронежская область 15,3% 13,9% 1 6,9% Ивановская область 31,3% 36,0% 26,7% Калужская область 1 8,8% 12,1% 12,0% 11 Алексеев С.И.
Федерализм в зеркале межбюджетных отношений // Независимая газета, 30 сентября 1999.
32

[Back]