|
75 стояла проблема властной вертикали, созданная не без участия «руки Москвы». В регионах складывалась новая политическая ситуация. Если на уровне региональной элиты России в целом преобладала интеграционная тенденция, то в отдельно взятых регионах происходило усиление внутриэлитных противоречий. Дестабилизирующее воздействие на региональные процессы стали оказывать конфликты не ветвей, а уровней власти. Все чаще возникало противостояние областной администрации с администрациями районными и городскими. На всех уровнях власти прошли выборы, в большинстве регионов главы районных и городских администраций обрели такую же легитимность, что и стоящие над ними губернаторы. Региональная власть рисковала получить то же, что и федеральная консолидацию районов и городов против областного Центра. Именно на местах проблемы экономики и политики вступили в наиболее тесное, повседневное взаимодействие, а их решение всякий раз упиралось в распределение региональных и федеральных бюджетных средств. Сохраняющийся тип административно-территориального деления унаследован Россией от советской власти и имеет вполне определенный политический смысл, а именно: закрепляет принципиальную несамостоятельность подавляющего большинства регионов с точки зрения наличия в их границах ресурсов, обеспечивающих полноценное материальное воспроизводство. Поэтому подавляющее большинство субъектов Федерации в их существующем виде не могут самостоятельно обеспечивать баланс расходных и доходных полномочий. Степень их экономической самостоятельности остается настолько низкой, что I решение вопросов регионального значения находится в зависимости от средств федерального бюджета, которые в виде трансфертов передаются регионам, а любые заимствования становятся неэффективными, способствующими наращиванию кредиторской задолженности регионов. Данное положение углубляется типом структур административно |
финансирования капитальных вложений. Как следствие, общий финансовый потенциал реального сектора экономики остается крайне незначительным, что не позволяет рассчитывать на активизацию инвестиционной деятельности вр ближайшей перспективе. Сохраняющийся тип административно-территориального деления унаследован Россией от советской власти и имеет вполне определенный политический смысл, а именно: закрепляет принципиальную несамостоятельность подавляющего большинства регионов с точки зрения наличия в их границах ресурсов, обеспечивающих полноценное материальное воспроизводство. Поэтому подавляющее большинство субъектов Федерации в их существующем виде не могут самостоятельно обеспечивать баланс расходных и доходных полномочии. Степень их экономической самостоятельности остается настолько низкой, что решение вопросов регионального значения находится •в зависимости от средств федеральногоЛ бюджета, которые в виде трансфертов передаются регионам, а любые заимствования становятся неэффективными, способствующими наращиванию кредиторской задолженности регионов. Данное положение углубляется типом структур административнотерриториального управления, который сложился в прошлом и носит производственно-отраслевой характер, что предполагает определенную схему планирования расходов бюджетов. В ее основе лежит прохождение расходов через счета отраслевых подразделений администраций. В сложившейся ситуации основные усилия региональных и местных властей направляются не на создание условий для экономического роста, улучшение инвестиционного и предпринимательского климата, а на выпрашивание у вышестоящих властей Р дополнительных ресурсов и льгот, поиск способов обхода федеральных ограничений. Ставшая хронической несбалансированность региональных и местных бюджетов препятствует распространению на уровень субъектов Российской Федерации и муниципальных образований бюджетной реформы. Органы власти субъектов и местного самоуправления не обладают возможностями внедрять современные методы бюджетного планирования, обеспечивать прозрачность бюджетного процесса, разрабатывать и реализовывать среднеи долгосрочные программы модернизации бюджетной сферы. В этих условиях форсированное проведение реформы межбюджетных отношений является основополагающей предпосылкой для общего повышения эффективности бюджетных расходов. 84 у* |