|
80 тенденциями: с одной стороны, стремлением к реализации конституционного принципа равноправия субъектов Федерации и установлению универсальной модели бюджетного федерализма, а с другой процессом расширения сферы договорных отношений, устанавливаемых на двусторонней основе, и индивидуализации бюджетно-налоговых взаимодействий центра с регионами. В какой мере этим тенденциям соответствовало создание федеральных округов? Как известно, оно не оговорено ни в Конституции, ни в федеральных законах. Но ситуация тогда была чрезвычайно острой. Известный политолог Г. Павловский отмечал: «На тот момент Россия фактически представляла собой конфедерацию без властей и границ. Это и олигархи, и губернаторы, и определенная система бюджетных отношений, где деньги уходили в никуда из неизвестно откуда. В столице сидел стоглавый диктатор в виде тогдашнего губернаторского Совета Федерации. Государственные различия между Ингушетией, Абхазией и Азербайджаном нашим губернаторам были не вполне ясны... Тут ни путинская программа, ни какая другая просто не могли быть осуществлены. Избиратель требовал быстрого и безжалостного расчета со старым режимом. С другой стороны, Путину ужасно не хотелось начинать со смены Конституции. Он хотел действовать в пределах только что полученного мандата»32. Правовая природа административных округов принципиально отличается от правовой природы республик, краев, областей и автономных округов РФ. Федеральные округа не являются ни макро-субъектами Федерации, ни объединениями ее субъектов, а представляют собой результат разделения территории страны в интересах более эффективного, приближенного к регионам федеративного контроля и администрирования. Экстерриториальность округов по отношению к каждому отдельному субъекту РФ призвана обеспечить их независимость 32 Российская газета, 8 июня 2000. |
равноправия субъектов Федерации и установлению универсальной модели бюджетного федерализма, а с другой процессом расширения сферы договорных отношений, устанавливаемых на двусторонней основе, и индивидуализации бюджетно-налоговых взаимодействий центра с регионами. Опыт бюджетных реформ показывает, что для их успешной реализации необходимо соблюдение по крайней мере трех условий. Во-первых, заявленные цели должны находить поддержку населения регионов. Во-вторых, методы проведения реформ не должны создавать противоречия среди экономических и властных элит на федеральном и региональном уровнях. В-третьих, необходима выработка эффективного механизма их проведения, включенного в систему государственной власти и охватывающего все административнотерриториальные подразделения государства. В российской действительности с большими оговорками реформы отвечают лишь первому условию: общество в целом действительно настроено на улучшение существующей социальной ситуации и не намерено возвращаться в прошлое. Что же касается второго и третьего условий, то методы проведения бюджетной реформы явно не удовлетворяют большинство населения. А единый рационально организованный механизм бюджетной политики, несмотря на поэтапную реформу, проводимую в стране с начала 1990-х годов, все еще находится в стадии разработки. Характеризуя данную ситуацию, академик Н.Н. Шмелев пишет, что из всех возможных вариантов развития выбрали наихудший, самый жестокий вариант и самый болезненный для общества. «Презрение реформаторов и только оно! к человеку причина того, что мы пошли не тем путем. Человека сначала до нитки ограбили. Потом опустили зарплаты и пенсии в несколько раз. Около 80% российского населения загнали в бедность. Далее некомпетентность высшего руководства. Бросившись закрывать неэффективные производства, едва не закрыли всю экономику страны. Затем устроили обвальную приватизацию. Сделали за год то, что следовало растянуть лет на 2030. Попросту говоря, раздали Россию клановым структурам. И все дополнили вторым грабежом в 1998 году. Августовский кризис, с моей точки зрения, создан абсолютной аморальностью первой волны реформаторов и чтобы сильных загнали мышление в узкое русло догм, почерпнутых ими из учебника политэкономии 87 |