|
венного труда, по сравнению с дореформенным периодом снизилась почти • наполовину [176]. Сделанная ставка на частного собственника не побудила деловую активность, поскольку при полном отсутствии каких-либо существенных средств, полученных от распродажи государственного имущества, отчетливо проявили себя резкое снижение всех видов ранее предоставляемых нуждающимся социальных гарантий, безработица. В результате этого отсутствует стабильность, сохраняется высокий уровень недоверия между всеми участниками экономического процесса: государством, собственниками, работниками (отсутствие у всех необходимой «кредитной истории» как в экономическом, так и политическом смысле) [122]. В сформированной таким образом среде государство оказалось дистанцировано по отношению к основным группам населения. Для подавляющей массы необеспеченных граждан отчуждение от государства связано с резким свёртыванием его социальных функций. В то же время для небольшой благополучной части общества даже оставшиеся мизерные социальные функции государства воспринимаются излишними факторами налоговой и административной нагрузки [87]. * Приватизация госсобственности не привела и к возникновению отношений свободной конкуренции. В данном случае отрицательно проявили себя изъяны государственного регулирования институциональных преобразований, не учитывающие особенностей деяуелыюсти конкретных промышленных структур и специфику размещения производственнотехнических комплексов со сложившимися хозяйственными связями. Поскольку российская экономика входила в рынок с отраслями промышленности, где не было параллелизма, а значит и масштабной конкуренции, то взамен существовавшей монополии государства, итогом массовой приватизации и искусственного разукрупнения действующих производств стало неоправданное создание множества частных монополий, лишь усиливших 87 |
О.И. Боткин, И.О. Боткин ЭКОНОМИКА 2006. №2 25 сти. Во-вторых, отсутствие должной легитимности прав собственности на крупнейшие активы негативно сказывается на качестве управления ими. Отсюда вывоз ценных активов в так называемые оффшоры, «замыкание» финансовых потоков на мелкие дочерние предприятия, нетранспарентные формы владения и инвестирования, постоянные манипуляции купли-продажи активов с неясными целями. Такие сомнительные, с точки зрения открытой и деловой практики, аспекты корпоративного управления в общественно значимых российских компаниях дают дополнительные основания подвергать сомнению легитимность прав их собственников. Создавшееся положение усугубляется тем, что громадные экономические потери, связанные с проводимыми реформами, компенсируются ничем не сдерживаемой эксплуатацией природных богатств России и несоразмерными валютными займами за рубежом. Несмотря на то что массовая приватизация изменила экономический уклад в стране, повлияв на все без исключения аспекты хозяйственной жизни, из-за возникших в обществе антагонистических противоречий мотивация к производительному и качественному труду у наемных работников резко снизилась. По данным экспертов, производительность общественного труда, по сравнению с дореформенным периодом, снизилась почти наполовину. Сделанная ставка на частного собственника не побудила деловую активность, поскольку при полном отсутствии каких-либо существенных средств, полученных от распродажи государственного имущества, отчетливо проявили себя резкое снижение всех видов ранее предоставляемых нуждающимся социальных гарантий, безработица. В результате этого отсутствует стабильность, сохраняется высокий уровень недоверия между всеми участниками экономического процесса: государством, собственниками, работниками (отсутствие у всех необходимой «кредитной истории» как в экономическом, так и политическом смысле). В сформированной таким образом среде государство оказалось дистанцировано по отношению к основным группам населения. Для подавляющей массы необеспеченных граждан отчуждение от государства связано с резким свертыванием его социальных функций. В то же время для небольшой благополучной части общества даже оставшиеся мизерные социальные функции государства воспринимаются излишними факторами налоговой и административной нагрузки. Приватизация госсобственности не привела и к возникновению отношений свободной конкуренции. В данном случае отрицательно проявили себя изъяны государственного регулирования институциональных преобразований, не учитывающие особенностей деятельности конкретных промышленных структур и специфику размещения производственно-технических комплексов со сложившимися хозяйственными связями. Поскольку российская экономика входила в рынок с отраслями промышленности, где не было параллелизма, а значит, и масштабной конкуренции, то взамен существовавшей монополии государства итогом массовой приватизации и искусственного разукрупнения действующих производств стало неоправданное создание множества частных монополий, лишь усиливших неопределенность хозяйственных отношений. PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com |