|
отношении субъектов к различным аспектам экономики. Представление об экономической культуре как совокупности ориентации и убеждений, ограниченной сферой сознания и содержащей психологическое измерение экономики, получило широкое распространение в современной пауке. Однако оно остается весьма уязвимым для кри тики, которая ведется по разным направлениям. Это привело к тому, что счал активно разрабатываться более широкий подход, рассматривающий экономическую культуру как систему, включающую элемен ты экономического сознания и поведения (Л. Х сгидус1, 11. Гатрел2, Ф. Хаек3). Гак, Дж. Коттер1под экономической культурой понимает концептуальное обозначение чувств, мыслей и поведения, которые отмечаются и выводятся из наблюдения за людьми, вовлеченными в производственные отношения. Основное, что разделяет рассматриваемые подходы, связано с вопросом о причинных связях экономической культуры и экономической структуры, с соотношением убеждений и поведения. При этом Р.Килмаппу* и его последователям приписывается утверждение, что культура производит структуру. В отечественной литературе существует несколько определений экономической культуры. Это свидетельствует не столько о теоретической недостаточности предпринимаемых усилий, сколько о сложности и многогранности рассматриваемого феномена. Вместе с тем, само накопление знаний имеет и положительное значение, поскольку даст возможность представить данное явление более полно и всесторонне. Становление и развитие теории экономической культуры позволяет надеяться па то, что сущностные характеристики ес будут определены. Существующие определения экономической культуры исходят из разных методологических оснований и представляю!' различные стороны исследуемого объекта. Однако это не значит, ч то работа в данном направлении не может быть 1Hegedus Л.Т. Economics and m o rals// A U LA .-soc. A econom y.-Budapest, 1999.-vol.14.-№ 3.-p.65-75. 2 Gatrell P. Economies culture, econom ics policy and econom ics growth in Russia 1861-1914 //Copirs du monde russe.1999.-№ 1/2.p.37-52. ’ Hayek F. The Counicr-Revolution o f the Science: Studies on the Abuse o f Reason. G ícnso (d i). 1952. Ch.3. 4 Kotter J.P., Hcskeit J.L. Corporate and perfom iance.-N.Y.: Free press, 1999.-214 p. 5 Kilmann R., Saksion M. Kilmann Sakston culturecap survey.Pittsburg, 1999. 16 |
64 Другим аспектом экономической культуры является согласованность или системный характер ее компонентов в экономических ориентациях. Речь идет об отношении субъектов к различным аспектам экономики. Представление об экономической культуре как совокупности ориентаций и убеждений, ограниченной сферой сознания и содержащей психологическое измерение экономики, получило широкое распространение в современной науке. Однако оно остается весьма уязвимым для критики, которая ведется по разным направлениям. Это привело к тому, что стал активно разрабатываться более широкий подход, рассматривающий экономическую культуру как систему, включающую элементы экономического сознания и поведения (А. Хегидус [309], П. Гатрел [306], Ф. Хаек [308]). Так, Дж. Коттер [319] под экономической культурой понимает концептуальное обозначение чувств, мыслей и поведения, которые отмечаются и выводятся из наблюдения за людьми, вовлеченными в производственные отношения. Е. Возка считает необходимым внести уточнение, относя к экономической культуре только образцы, а не всю экономическую деятельность. В результате она определяется им как «совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих экономические взаимоотношения» [349]. Основное, что разделяет рассматриваемые подходы, связано с вопросом о причинных связях экономической культуры и экономической структуры, с соотношением убеждений и поведения. При этом Р.Килманну [317] и его последователям приписывается утверждение, что культура производит структуру. В этой связи Д. Садлер [340], А. Сен [344], В. Томас [347] и другие пишут о недооценке или игнорировании взаимозависимости между культурой и структурой. Такая критика не совсем точна. В действительности, Р. Килманн и М. Сакстон писали: «Экономическая культура формирует действия индивидов, выполняющих экономические роли во всей экономической системе. В то же время, возможности и 65 настоятельная необходимость, создаваемые существующими экономическими структурами, будут формировать данную культуру. Культура и структура, позиция и поведение постоянно взаимодействуют друг с другой, так же, как индивиды учатся и действуют, и учатся через действие. Полезно посмотреть как на культуру, так и на структуру и раскрыть модель позиций, которая лежит в основе, формирует и формируется текущими событиями экономической жизни» [317]. Таким образом, экономическая культура является одновременно независимой и зависимой, обусловливающей структуру и поведение и обусловленной ими. Однако сами структура и поведение относятся авторами к другим элементам экономической системы. А теперь обратимся к отечественным разработкам в этой области. В нашей литературе существует несколько определений экономической культуры. Это свидетельствует не столько о теоретической недостаточности предпринимаемых усилий, сколько о сложности и многогранности рассматриваемого феномена. Вместе с тем, само накопление знаний имеет и положительное значение, поскольку дает возможность представить данное явление более полно и всесторонне. Становление' и развитие теории экономической культуры позволяет надеяться на то, что сущностные характеристики ее будут определены. Это связано, прежде всего, с уточнением исходных методологических предпосылок анализа. Существующие определения экономической культуры исходят из разных методологических оснований и представляют различные стороны исследуемого объекта. Однако это не значит, что работа в данном направлении не может быть продолжена в целях более адекватного отражения сущности рассматриваемого феномена. При этом необходимо соблюдать некоторые общие требования, которые могут быть поставлены перед подобного рода исследованиями. Они состоят в том, чтобы представить культуру в более широкой теоретической форме, рассмотрев ее в |