|
2.2 Основные тенденции становления экономической культуры в современном российском обществе Российской культуре присущ е глубокое расхож дение базовых ц е н н о ею й , слабость культуры и медиативны х институтов. Эти характеристики росси й ской культуры, отчетливо выявленные в работах Н. Л осе кого и Н. Б ер д я ев а , подвергнуты детальному вы яснению в работах Л. Л хиезера и других исследователей. Трудности современного экономического развития нельзя объяснить одними лиш ь проблемами перехода от социалистической эконом ики к рыночной. Дезорганизация социально-экономической жизни приватизация, обернувшаяся развалом производства, предпринимательский бум, выродившийся в олигархию , отказ государства от контроля за эконом икой при влиянии властных структур на реальную экономическую ж изнь, наконец, глубокий раскол в общ естве по поводу выбора пути социально-эконом ического развития коренится в самых глубоких ментальных предпосы лках хозяйственной деятельности и в полной мере отраж ает полиморфизм и внутреннюю противоречивость российской экономической культуры. Т еперь стало очевидно, что экономическая культура не сводится к только ценностному измерению экономики, а может быть понята лиш ь как элемент социальной системы, связанный с другими: с качеством межличностных отнош ений и коммуникаций, со статусом индивида, с государе iвом и правом, с духовно-этической системой. Как и в дру1их сферах, в российской экономической культуре также отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой разви той культуре, но и противоречивость ценностных ориен тации и тенденций. Так, стремление к обогащ ению и почитание богатства совмещ ается с cio осуждением и с презрением к нему. Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы м едиаtивпые ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения 1Лосский Н. Мир как органичное целое.М., 1917. 2 Бердяев H.A. Судьба России. М.: Има-Пресс. 1990. 342 с. 3 Ахиезер A.C. Россия: кри гика исторического опыта. Новосибирск. 1У9/. 8U4 с. 82 |
111 Глава II. ДУХОВНЫЕ ИСТОКИ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ 2.1. Базовые ценности российской экономической культуры. Российской культуре присуще глубокое расхождение базовых ценностей, слабость срединной культуры и медиативных институтов. Эти характеристики русской культуры, отчетливо выявленные в работах Н. Лосского [129], Г. Федотова [238] и особенно Н. Бердяева [19], подвергнуты детальному выяснению в недавних работах А. Ахиезера [14] и других исследователей, реально проявляются в виде противоречий, расколов, драматических срывов общественного развития, доходя до разных форм политического и культурного экстремизма. Трудности современного экономического развития нельзя объяснить одними лишь проблемами перехода от социалистической экономики к рыночной. Дезорганизация социально-экономической жизни — приватизация, обернувшаяся развалом производства, предпринимательский бум, выродившийся в олигархию и криминалитет, отказ государства от контроля за экономикой при колоссальном влиянии властных структур на реальную экономическую жизнь, наконец, глубокий раскол в обществе по поводу выбора пути социально-экономического развития — коренится в самых глубоких ментальных предпосылках хозяйственной деятельности и в полной мере отражает полиморфизм и внутреннюю противоречивость российской экономической культуры. Теперь стало очевидно, что экономическая культура не сводится к только ценностному измерению экономики, а может быть понята лишь как элемент социальной системы, связанный с другими: с качеством межличностных отношений и коммуникаций, со статусом индивида, с государством и правом, с духовноэтической системой. Как и в других сферах, в российской экономической культуре также отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентации и тенденций. Так, стремление к обогащению и почитание богатства совмещается с его осуждением и с презрением к нему. Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий. Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон. Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой. Исследователи по-разному оценивают постоянство этих колебаний. A.C. Ахиезер, например, видит в таких инверсиях сущностную характеристику русской культуры, ее коренное отличие от западной. Как пишет исследователь, «социокультурные противоречия, которые лежат в основе понимания механизма раскола, должны рассматриваться как ... противоречия самой культуры. Именно такие противоречия сложились в самой структуре культуры России, определяя хромающий характер принятия решений. Раскол внедряется в каждую клеточку российской культуры, усиливая, таким образом, ее дезорганизацию, а через нее — и дезорганизацию воспроизводственной деятельности, рост социальной энтропии. По сути дела, здесь налицо социокультурная патология, которая требует диагноза и лечения». [14] И все же, констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций. На протяжении нескольких веков соборнообщинный идеал сосуществовал с индивидуалистическим, осуждение богатства — с нормальным прагматизмом, в православной системе ценностей идеал стяжателей Иосифа Волоцкого нашел свое место рядом с идеалом нестяжателей Нила Сорского (оба одинаково почитаются и причислены к лику преподобных). В русской экономической культуре сохранялось некоторое подвижное равновесие в многоукладное™, в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, 112 Итак, исследовав базовые ценности российской экономической культуры, сделаем следующие выводы: в российской экономической культуре отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентации и тенденций. В ней присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, достижительность и этика успеха, так и отрицание, и осуждение этих установок. Однако в России же практические достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных. государство сыграло весьма значительную роль в формировании российской экономической культуры. Эта роль принципиально отличалась от той, которую сыграло государство в развитии экономики Запада, государственное начало постоянно присутствовало в качестве фактора формирования российской экономической культуры, вступая в сложные взаимодействия с индивидуальным и общинным началом. интеграцию индивидуально-достижительных, общинных и государственных начал в российской социокультурной системе обеспечивала этика служения. Она выступала как сквозная нравственная идея, пронизывающая все социальные слои и сословия, все стороны жизни русского общества. В силу своей универсальности этика служения выполняла функцию объединяющего начала, посредством которого индивид соединялся и с общиной, и с обществом, и с государством. 2.2 Православие и экономическая культура России. На протяжении веков православие определяло духовную жизнь России и формирование российского менталитета. Православный религиозный идеал, основные духовные и нравственные ценности сформировали специфическую 140 |