Проверяемый текст
Инкина-Ерицпохова, Аревик Зауровна; Экономическая культура в структуре духовной жизни российского общества: социально-философский анализ (Диссертация 2003)
[стр. 84]

проявления как аль тернативная и преобладаю щ ая ориентация эта тенденция, так или иначе, присутствовала в общ ем культурном раскладе.
Таким образом, несмотря на инверсионные
колебания, российская культура на протяжении многих столетий сохраняла принципы своего формообразования, в которых инверсионная подвиж ность приобретала смысл устойчивой специфики.
Выделение антииомичных начал и ценностей российской культуры, совершающих инверсионные колебания и образую щ их циклы российской истории, оправдано при выявлении общ есистемных положений, срабатываю щ их как крайности исторической динамики российской культуры.
О днако в историческом бытии
российской культуры противополож ные ценности образуют систему координат, полюса смы слового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отнош ений.
Прямое столкновение противоположных начал образует жесткую смы словую основу классовой борьбы, борьбы на уничтож ение, изживание смысла например, искоренение индивидуализма, практицизма, предпринимательских ценностей в рамках коммунистической уравнительной модели.
Однако попытка
се реализации была предпринята лишь однажды в российской истории и потерпела крах.
Промежуточные формы взаимодействия противоположных начал сущ ествую т на протяжении длительного времени стабильно критическое отнош ение к гипертрофированному индивидуализму и к стяжательству, индивидуализм, ограниченный корпоративными и солидаристскими отнош ениями, практицизм и предпринимательство.
При таком подходе российская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы.
Эта
многоукладное™ не сводится лиш ь к разнообразию форм собственности, способов ведения хозяйства» типов предпринимательской деятельности, а включает разнообразные промежуточные типы ценностных ориентации и норм, находящиеся между крайними смыслами.
Таким образом, исходя из постоянства противоречивой природы
[стр. 113]

традиции, тенденции развития.
Все они занимали определенное место по отношению друг к другу в подвижной системе, дополняли и уравновешивали друг друга таким образом, что даже чрезвычайное усиление какой-либо одной тенденции не вело к полному исчезновению противоположной.
На новом этапе развития она могла, выжив в процессе самой радикальной общественной ломки, предстать в подчиненном, «снятом» виде, чтобы затем снова вернуться на круги своя.
Но и до своего проявления как альтернативная и преобладающая ориентация эта тенденция, так или иначе, присутствовала в общем культурном раскладе.
Таким образом, несмотря на инверсионные
колебаний, русская культура на протяжении многих столетий сохраняла принципы своего формообразования, в которых инверсионная подвижность приобретала смысл устойчивой специфики.
Поэтому, как полагает A.C.
Панарин, инверсионные циклы можно рассматривать как национально самобытный механизм исторической изменчивости, способ самобытной модернизации: «тогда и злосчастные инверсии будут поняты как специфические способы переработки нового исторического материала и его ассимиляции национальным организмом.
...
Нация активно ассимилирует внешний материал, воспроизводя самое себя в изменчивом виде».
[169] Выделение антиномичных начал и ценностей русской культуры, совершающих инверсионные колебания и образующих циклы русской истории, оправдано при выявлении общесистемных положений, срабатывающих как крайности исторической динамики русской культуры.
Однако в историческом бытии
русской культуры (в том числе и экономической) противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений.
Прямое столкновение противоположных начал образует жесткую смысловую основу классовой борьбы, борьбы на уничтожение, изживание смысла — например, искоренение индивидуализма, практицизма, предпринимательских ценностей в рамках коммунистической уравнительной модели.
Однако попытка
ее реализации была предпринята лишь однажды в русской истории и достаточно быстро (в историческом масштабе времени) потерпела крах.
Промежуточные формы 113

[стр.,114]

взаимодействия противоположных начал существуют на протяжении длительного времени — стабильно критическое отношение к гипертрофированному индивидуализму и к стяжательству, выраженное в русской классическое литературе и литературной критике XIX века, индивидуализм, ограниченный корпоративными и солидаристскими отношениями, практицизм и предпринимательство, интегрированные в систему аскриптивных отношений с помощью этики служения.
При таком подходе русская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы.
Эта
многоукладность не сводится лишь к разнообразию форм собственности, социальных отношений, способов ведения хозяйства, типов предпринимательской деятельности и т.д., а включает разнообразные промежуточные типы ценностных ориентации и норм, лежащие в поле между крайними смыслами.
Таким образом, исходя из постоянства противоречивой природы
русской культуры вообще и экономической в частности, для понимания ее современного состояния и оценки перспектив развития необходимо рассмотреть динамику противоположных ценностей на разных этапах в контексте их постоянного присутствия и взаимодействия в рамках целостной, хотя и конфликтной культуры.
Одним из самых распространенных суждений о русской экономической культуре является приписывание ей слабости и маргинальности индивидуализма и практических установок.
Здесь мы сталкиваемся с двумя крайними суждениями: с одной стороны — восхищение русской культурой как чисто "духовной", ориентированной исключительно на «мир горний», презирающей утилитаризм и практицизм, а с другой — ее критика за отсутствие ориентации на активную практическую деятельность, предприимчивость, обогащение и обустройство бытия.
Однако так ли это было в действительности? Какое место реально занимали практические установки, ориентации на активное самостоятельное хозяйствование, рациональное накопление, обустройство материального бытия в системе русской культуры в целом? 114

[Back]