|
обрести товары по сниженным ценам, которые падают вследствие уменьшения потребительского спроса; освоить новые сегменты рынка, доселе захваченного импортным и иногородним продовольствием; диверсифицировать производство, создавая новые отрасли; внедрить ресурсосберегающие технологии и эффективные методы хозяйствования, потеснив приверженцев старых подходов. 4. Проведенный анализ состояния АПК показал за последние годы тенденцию экономического роста в его развитии. Однако проведенные исследования выявили, что он не был экономически эффективным и создавался главным образом за счет организационно-институциональных факторов, природно-климатических и погодных условий, которые оказались благоприятными для отечественного сельского хозяйства. Определенное влияние оказала своеобразная пролонгация отдачи от тех ресурсов, которые были вложены в производство в прошлые годы, и действие которых проявлялось в исследуемом периоде, что говорит о неустойчивости и предельности данного эффекта (то есть нынешняя его величина либо уже минимальна, либо близка к низшему пределу), и скоро он исчезнет. Для обеспечения экономического роста не были использованы: инвестиционные ресурсы (экономический рост не перешел в стадию инвестиционного роста, а остался в стадии инфляционной модели роста); мотивационные факторы; ресурсы менеджмента и маркетинга; территориальное разделение труда на уровне страны и отдельных федеральных округов. 5. Для обеспечения оптимального, сбалансированного и пропорционального развития не только самого сельского хозяйства, но и всех отраслей национального хозяйства необходимо формирование модели устойчивого экономического роста АПК, при этом решающее значение здесь принадлежит хозяйственным факторам, среди которых определяющее влияние имеет проведенная организационно-институциональная реформа, в ходе которой в условиях ограниченности материально-технической базы, земельных ресурсов и финансовых средств произошла структурная перестройка в агропромыш135 |
17 АГРАРНАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯПОЛИТИКА Таблица 3 Соотношение валового объема производства, урожайности и индексов цен на отдельные сельскохозяйственные товары* рутьлукыппург,илетазакоП яинаводелссиыдоГ 0991 5991 7991 8991 9991 0002 2002 4002 5002 Валовой сбор продукции, млн т: Зерно 116,7 63,4 88,6 47,9 54,7 65,5 86,6 78,1 78,2 Картофель 30,8 39,9 37,0 31,4 31,3 34,0 33,9 35,9 37,3 В том числе в ЛПХ 20,4 35,9 33,8 28,7 28,8 31,4 30,6 31,9 32,6 Сахарная свекла 32,3 19,1 13,9 10,8 15,2 14,1 15,7 21,8 21,4 Семена масличных культур 4,7 4,7 3,3 3,4 4,7 4,4 4,2 5,7 7,5 Урожайность культур, ц/га: Зерно 19,5 13,1 17,8 12,9 14,4 15,6 19,6 18,8 18,5 Картофель 104 118 111 97 97 105 103 115 121 В том числе в ЛПХ 113 120 113 97 97 Сахарная свекла 240 188 186 153 185 188 219 277 282 Семена масличных культур 4,7 4,7 3,3 3,4 4,7 4,4 4,2 10,2 11,7 Индекс цен производителей на реализованную сельхозпродукцию: 3,3 1,09 1,11 1,99 1,63 1,01 Зерновые 3,1 0,97 0,89 1,68 1,8 0,88 Подсолнечник 3,2 0,99 1,54 2,50 1,33 1,42 Картофель 3,4 1,06 1,21 2,20 1,31 1,22 Сахарная свекла 2,6 1,04 1,48 1,10 1,45 1,19 Индекс средних потребительских цен на отдельные с/х продукты: Сахар песок 1,90 1,23 3,3 0,73 1,3 1,26 Картофель 1,51 1,05 1,88 1,60 1,72 1,64 Масло подсолнечное 1,63 1,14 2,44 1,09 1,1 1,21 *Таблица составлена по данным Госкомстата РФ. собствует разработке эффективных методов поддержания траектории оптимального роста. Это требует знания специфических динамичес ких свойств системы (отрасли), от дельных ее подсистем (подотраслей, секторов, сегментов) и их поведения в национальном хозяйстве. Важней шим параметром данного направле ния является выявление устойчивых структурно топологических характе ристик емкости и пространства на ционального сельского хозяйства и областей роста каждой составной части данной системы. Для проектирования траекторий экономического роста сельского хо зяйства существенное значение имеет знание тех сфер простран ства национального и мирового хо зяйства, которые характеризуют по тенциал роста любой системы, – от крестьянских подворий, домашних хозяйств до национального хозяй ства в целом, а также и мирового хо зяйства. Для национального сельс кого хозяйства ощутимое значение имеет знание таких сфер и точек ро ста, с которыми связаны частные флуктуации на траектории роста. К сферам роста в сельском хозяйстве в настоящее время относятся: пере работка продукции сельского хозяй ства; научное обеспечение сельско го хозяйства инновациями – высоко урожайными сортами и гибридами культурных растений, высокопродук тивными породами сельскохозяй ственных животных и т.д.; техноло гическая модернизации и матери ально техническое обеспечение; институциональные и информацион но консультационные услуги. Формирование модели устойчи вого экономического роста сельско го хозяйства объективно необходи мо для обеспечения оптимального, сбалансированного и пропорцио нального развития не только самого сельского хозяйства, но и всех от раслей национального хозяйства. Очевидно, что эта модель (или мо дели) должна основываться не толь ко на абстрактных теоретических положениях, которые закладывают ся в основу формируемых моделей, но также (возможно, и в первую оче редь) – на фактическом состоянии экономического роста в отрасли. Анализ состояния и динамики экономического роста в сельском хозяйстве выявил ряд особеннос тей. Прежде всего, основу нынешне го продолжающегося вот уже более 7 лет (с 1999 года) роста экономики в сельском хозяйстве создали изве стная нам девальвация рубля (как результат дефолта в августе 1998 года) и расширение внутреннего спроса на отечественную сельско хозяйственную и продовольственную продукцию. Названные параметры оказались главными в формирова нии основных конструкций экономи ческого роста и основными элемен тами новой его архитектоники не только для национального хозяйства в целом, но также и для отдельных его отраслей и секторов. В результате кратной девальвации рубля в 1998 году и снижения денеж ной массы в национальном хозяй стве (агрегат М2) стало чрезвычай но трудно приобретать импортную продукцию, произошло расширение емкости той части продовольствен ного рынка, которая была связана с импортом. Однако этот процесс не следует путать с импортозамещени ем. Здесь имело место занятие ос вободившейся в результате админи стративных мер рыночной ниши, но ни о какой конкуренции речи не шло. Однако при этом девальвация при вела в целом к сжатию внутреннего рынка, так как ограничила покупа тельную способность населения. Если принять девальвацию трехкрат ной (что имело место на начальном этапе на протяжении второго полу годия 1998 года), тогда следует при знать, что и емкость рынка сократи лась также в три раза. Правда, при этом надо сделать корректировку на то, что часть средств потребительс кого бюджета была переведена с по купки непродовольственных товаров на продовольственные, поскольку в условиях роста цен, сокращения до ходов и т.п. потребитель в соответ ствии с принципом транзитивности 18 АГРАРНАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯПОЛИТИКА отдает предпочтение продоволь ственным товарам перед непродо вольственными. И если признать, что в додевальвационный период это соотношение в среднем составляло в потребительском бюджете 45:55, то есть 45% своего бюджета население тратило на непродовольственные товары, то после девальвации соот ношение оказалось 30:70. Таким об разом, емкость рынка была сжата не в три, а в 1,8 2,0 раза. Однако почти параллельно с де вальвацией последовало повышение заработной платы («примаковское» повышение) в бюджетной сфере на 30%, что расширило сжавшийся было рынок. То есть потребительс кий рынок получил дополнительные ресурсы, но уже не в 1,3 раза, как можно предположить исходя из уров ня повышения заработной платы, а только в 1,24, так как в продоволь ственный сектор была направлена не вся надбавка, а лишь 80% от нее. Итак, емкость рынка если даже и сократилась, то ненамного. В ре зультате неоднонаправленного из менения параметров рынка про изошло расширение производствен ной и институциональной базы для отечественных сельхозтоваропроиз водителей. В этом смысле примеча тельно, что уровень рентабельности продукции сельхозпроизводства (1999 2005 гг.) повысился с 7,9 до 10,7%. Произошло сокращение ко личества убыточных предприятий, хотя оно остается все еще высоким (35% в 2005 году). Рассмотренное явление пред ставляет собой главную конструкцию экономического роста. Вместе с тем она, во первых, имеет внешний ха рактер по отношению к сельскому хозяйству, так как несет в себе об щеэкономическую суть, а, во вторых, не носит характера самого фактора, а представляет собой, скорее, усло вие или предпосылку роста, которые могут трансформироваться в эконо мический рост, но могут и не привес ти к нему. Решающее значение принадлежит хозяйственным факторам, среди ко торых определяющее влияние име ет проведенная организационно ин ституциональная реформа, в ходе которой в условиях ограниченности материально технической базы, зе мельных ресурсов и финансовых средств произошла структурная пе рестройка в сельхозпроизводстве. Анализ показал несколько ее со ставляющих. Первая – перенос ос новного производства из сектора коллективных сельскохозяйствен ных предприятий (СХП) в сектор лич ных хозяйств граждан (ЛПХ) и крес тьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). На долю первого сектора в валовой продукции сельского хозяй ства приходится лишь около 27%. Вторая составляющая – измене ние структуры продукции по секто рам производства. Общее производ ство продукции в основном распре делилось так: зерновые, техничес кие культуры – преимущественно в СХП; картофель, овощи, молоко, мясо крупного и мелкого рогатого скота, птицы – в домашних хозяй ствах граждан. При этом в целом в структуре производства был сделан крен в сторону выращивания зерно вых, подсолнечника, сахарной свек лы как наиболее рентабельных и вы сокорентабельных культур (их ин декс роста составил 1,87). За счет этого перераспределения в произ водстве продукции надо полагать и был обеспечен высокий темп эконо мического роста в конце 90 х – нача ле 2000 х годов. В то же время происходили сле дующие отрицательные процессы. Во первых, снизилось плодородие почв (за 1998 2005 годы в среднем в год из страны вывозилось 3473,6 тыс. т минеральных и 68,05 млн т органических удобрений). Во вто рых, происходило как количествен ное, так и качественное ухудшение материальной базы – моральный из нос техники, агрегатов и оборудова ния в сельском хозяйстве достиг 70%. В третьих, уровень оплаты тру да на селе в 2005 году был в среднем 3,4 тыс. руб. на одного работника в месяц, что составляло всего около 40% от среднего размера заработ ной платы по национальному хозяй ству. В четвертых, низкий уровень притока инвестиций в отрасль (в среднем за 9 лет объем инвестиций в сельское хозяйство составил 51183,1 млн руб. – это 3,3% от об щего объема по всему национально му хозяйству, или 0,4% к ВВП и 5,4% к валовой продукции самого сельс кого хозяйства). Сопоставление указанных осо бенностей в конструкции экономи ческого роста указывает на то, что рост в сельском хозяйстве не был экономически эффективным. Он со здавался главным образом за счет организационно институциональных факторов, природно климатических и погодных условий, которые оказа лись благоприятными для отече ственного сельского хозяйства. Оче видно также, что определенное вли яние оказала своеобразная пролон гация отдачи от тех ресурсов, кото рые были вложены в производство в прошлые годы, и действие которых проявлялось в исследуемое десяти летие. Это говорит о неустойчивос ти и предельности данного эффекта (то есть нынешняя его величина либо уже минимальна, либо близка к низ шему пределу), и скоро он исчезнет. Как видим, для обеспечения эконо мического роста не были использо ваны: инвестиционные ресурсы (эко номический рост не перешел в ста дию инвестиционного роста, а оста ется в стадии инфляционной моде ли роста); мотивационные факторы; ресурсы менеджмента и маркетин га; особенности территориального разделения труда на уровне страны и отдельных федеральных округов. Какие возможны варианты разви тия событий? Прежде всего следует ожидать скорого падения темпов роста, что обусловливается следующими фак торами. Фактически не растут, а в ряде случаев уменьшаются объемы производства сельскохозяйствен ных культур, которые обеспечивали рост. Основные предпосылки этого: истощение плодородия почв, приво дящее к снижению урожайности, спад производительности труда из за высокой нагрузки на КФХ и ЛПХ, старение рабочей силы вследствие оттока молодежи в город, снижение профессионализма работников (причем покрытия «естественного» выбытия рабочей силы в сельском хозяйстве за счет мигрантов, очевид но, ждать не следует, так как их при ток в Россию снижается). Достаточно рельефно может быть прослежена динамика в растение водстве. Как показывают расчеты, основную динамику формировало производство культур, которые име ли благоприятную конъюнктуру, в ча стности, на которые росли цены. К ним следует отнести зерно, семена масличных культур, сахарную свек лу, картофель и некоторые другие культуры, производство которых было выгодно для отечественных товаропроизводителей. Как индекс цен производителей на реализован ную продукцию, так и индекс потре бительских цен оказывался выше единицы и стимулировал рост про изводства данных продуктов (табл. 3). Определяющую роль играла рен табельность продукции, ее поддер живали все те же меры девальвации национальной валюты, которые ис кусственно оградили внутренний рынок от импорта. Вследствие это го в формировании экономического роста в 1998 2005 годы основную роль играли следующие сельскохо зяйственные культуры: зерно (при рост составил 63,0%), картофель (18,8%), масличные культуры (120%), сахарная свекла (98,1%). |