|
сяц, что составляло всего около 50% от среднего размера заработной платы по национальному хозяйству. В-четвертых, низкий уровень притока инвестиций в отрасль (в среднем за 9 лет объем инвестиций в сельское хозяйство составил 167118,8 млн. руб. это 3,8% от общего объема по всему национальному хозяйству, или 0,6% к ВВП и 7,4% к валовой продукции самого сельского хозяйства). В ходе сопоставления указанных особенностей в конструкции экономического роста выявлено, что рост в сельском хозяйстве не дал экономический эффект. Он был создан организационно-институциональными факторами, природно-климатическими и погодными условиями, которые оказались благоприятными для отечественного сельского хозяйства. Очевидно также, что определенное влияние оказала своеобразная пролонгация отдачи от тех ресурсов, которые были вложены в производство в прошлые годы, и действие которых проявлялось в исследуемое десятилетие. Это говорит о неустойчивости и предельности данного эффекта (то есть нынешняя его величина либо уже минимальна, либо близка к низшему пределу), и скоро он исчезнет. Как видим, для обеспечения экономического роста не использованы: инвестиционные ресурсы (экономический рост не перешел в стадию инвестиционного роста, а остался на стадии инфляционной модели роста); мотивационные факторы; ресурсы менеджмента и маркетинга, а также особенности в территориальном разделении труда на уровне страны и федеральных округов. В связи с вышеуказанным возможны следующие варианты развития событий. Прежде всего, следует ожидать скорого падения темпов роста, что обусловливается следующими факторами. Фактически не растут, а в ряде случаев уменьшаются объемы производства сельскохозяйственных культур, которые обеспечивали рост. Основные предпосылки этого: истощение плодородия почв, приводящее к снижению урожайности, спад производительности труда из-за высокой нагрузки на КФХ и ЛПХ, старение рабочей силы вследствие оттока молодежи в город, снижение профессионализма работников (причём покрытия «естественного» выбытия рабочей силы в сельском 30 |
18 АГРАРНАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯПОЛИТИКА отдает предпочтение продоволь ственным товарам перед непродо вольственными. И если признать, что в додевальвационный период это соотношение в среднем составляло в потребительском бюджете 45:55, то есть 45% своего бюджета население тратило на непродовольственные товары, то после девальвации соот ношение оказалось 30:70. Таким об разом, емкость рынка была сжата не в три, а в 1,8 2,0 раза. Однако почти параллельно с де вальвацией последовало повышение заработной платы («примаковское» повышение) в бюджетной сфере на 30%, что расширило сжавшийся было рынок. То есть потребительс кий рынок получил дополнительные ресурсы, но уже не в 1,3 раза, как можно предположить исходя из уров ня повышения заработной платы, а только в 1,24, так как в продоволь ственный сектор была направлена не вся надбавка, а лишь 80% от нее. Итак, емкость рынка если даже и сократилась, то ненамного. В ре зультате неоднонаправленного из менения параметров рынка про изошло расширение производствен ной и институциональной базы для отечественных сельхозтоваропроиз водителей. В этом смысле примеча тельно, что уровень рентабельности продукции сельхозпроизводства (1999 2005 гг.) повысился с 7,9 до 10,7%. Произошло сокращение ко личества убыточных предприятий, хотя оно остается все еще высоким (35% в 2005 году). Рассмотренное явление пред ставляет собой главную конструкцию экономического роста. Вместе с тем она, во первых, имеет внешний ха рактер по отношению к сельскому хозяйству, так как несет в себе об щеэкономическую суть, а, во вторых, не носит характера самого фактора, а представляет собой, скорее, усло вие или предпосылку роста, которые могут трансформироваться в эконо мический рост, но могут и не привес ти к нему. Решающее значение принадлежит хозяйственным факторам, среди ко торых определяющее влияние име ет проведенная организационно ин ституциональная реформа, в ходе которой в условиях ограниченности материально технической базы, зе мельных ресурсов и финансовых средств произошла структурная пе рестройка в сельхозпроизводстве. Анализ показал несколько ее со ставляющих. Первая – перенос ос новного производства из сектора коллективных сельскохозяйствен ных предприятий (СХП) в сектор лич ных хозяйств граждан (ЛПХ) и крес тьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). На долю первого сектора в валовой продукции сельского хозяй ства приходится лишь около 27%. Вторая составляющая – измене ние структуры продукции по секто рам производства. Общее производ ство продукции в основном распре делилось так: зерновые, техничес кие культуры – преимущественно в СХП; картофель, овощи, молоко, мясо крупного и мелкого рогатого скота, птицы – в домашних хозяй ствах граждан. При этом в целом в структуре производства был сделан крен в сторону выращивания зерно вых, подсолнечника, сахарной свек лы как наиболее рентабельных и вы сокорентабельных культур (их ин декс роста составил 1,87). За счет этого перераспределения в произ водстве продукции надо полагать и был обеспечен высокий темп эконо мического роста в конце 90 х – нача ле 2000 х годов. В то же время происходили сле дующие отрицательные процессы. Во первых, снизилось плодородие почв (за 1998 2005 годы в среднем в год из страны вывозилось 3473,6 тыс. т минеральных и 68,05 млн т органических удобрений). Во вто рых, происходило как количествен ное, так и качественное ухудшение материальной базы – моральный из нос техники, агрегатов и оборудова ния в сельском хозяйстве достиг 70%. В третьих, уровень оплаты тру да на селе в 2005 году был в среднем 3,4 тыс. руб. на одного работника в месяц, что составляло всего около 40% от среднего размера заработ ной платы по национальному хозяй ству. В четвертых, низкий уровень притока инвестиций в отрасль (в среднем за 9 лет объем инвестиций в сельское хозяйство составил 51183,1 млн руб. – это 3,3% от об щего объема по всему национально му хозяйству, или 0,4% к ВВП и 5,4% к валовой продукции самого сельс кого хозяйства). Сопоставление указанных осо бенностей в конструкции экономи ческого роста указывает на то, что рост в сельском хозяйстве не был экономически эффективным. Он со здавался главным образом за счет организационно институциональных факторов, природно климатических и погодных условий, которые оказа лись благоприятными для отече ственного сельского хозяйства. Оче видно также, что определенное вли яние оказала своеобразная пролон гация отдачи от тех ресурсов, кото рые были вложены в производство в прошлые годы, и действие которых проявлялось в исследуемое десяти летие. Это говорит о неустойчивос ти и предельности данного эффекта (то есть нынешняя его величина либо уже минимальна, либо близка к низ шему пределу), и скоро он исчезнет. Как видим, для обеспечения эконо мического роста не были использо ваны: инвестиционные ресурсы (эко номический рост не перешел в ста дию инвестиционного роста, а оста ется в стадии инфляционной моде ли роста); мотивационные факторы; ресурсы менеджмента и маркетин га; особенности территориального разделения труда на уровне страны и отдельных федеральных округов. Какие возможны варианты разви тия событий? Прежде всего следует ожидать скорого падения темпов роста, что обусловливается следующими фак торами. Фактически не растут, а в ряде случаев уменьшаются объемы производства сельскохозяйствен ных культур, которые обеспечивали рост. Основные предпосылки этого: истощение плодородия почв, приво дящее к снижению урожайности, спад производительности труда из за высокой нагрузки на КФХ и ЛПХ, старение рабочей силы вследствие оттока молодежи в город, снижение профессионализма работников (причем покрытия «естественного» выбытия рабочей силы в сельском хозяйстве за счет мигрантов, очевид но, ждать не следует, так как их при ток в Россию снижается). Достаточно рельефно может быть прослежена динамика в растение водстве. Как показывают расчеты, основную динамику формировало производство культур, которые име ли благоприятную конъюнктуру, в ча стности, на которые росли цены. К ним следует отнести зерно, семена масличных культур, сахарную свек лу, картофель и некоторые другие культуры, производство которых было выгодно для отечественных товаропроизводителей. Как индекс цен производителей на реализован ную продукцию, так и индекс потре бительских цен оказывался выше единицы и стимулировал рост про изводства данных продуктов (табл. 3). Определяющую роль играла рен табельность продукции, ее поддер живали все те же меры девальвации национальной валюты, которые ис кусственно оградили внутренний рынок от импорта. Вследствие это го в формировании экономического роста в 1998 2005 годы основную роль играли следующие сельскохо зяйственные культуры: зерно (при рост составил 63,0%), картофель (18,8%), масличные культуры (120%), сахарная свекла (98,1%). |