|
хозяйстве за счет мигрантов, очевидно, ждать не следует, так как их приток в Россию снижается). Достаточно рельефно может быть прослежена динамика в растениеводстве. Как показывают расчеты, основную динамику сформировали культуры с благоприятной конъюнктурой и на которые росли цены, в частности, зерно, семена масличных культур, сахарная свекла, картофель и др., производство которых было выгодно для отечественных товаропроизводителей. Как индекс цен производителей на реализованную продукцию, так и индекс потребительских цен становился выше единицы и стимулировал рост производства данных продуктов. Важную роль сыграла рентабельность продукции, ее поддерживали все те же меры государства, которые искусственно оградили внутренний рынок от импорта. Следовательно, для формирования экономического роста в 2005-2014 гг. основную роль сыграли такие сельскохозяйственные культуры как зерно (прирост составил 63,0%), картофель (18,8%), масличные культуры (120%), сахарная свекла (98,1%). Снижение урожайности целого ряда сельскохозяйственных культур связан с тем, что природный фактор (плодородие почв) приближается к своей предельной величине вследствие почти десятилетней эксплуатации земель без адекватного восстановления (объемы вносимых минеральных и органических удобрений значительно уступают требуемым нормам). Причин такой динамики, на наш взгляд, две. Первая заключается в том, что в производстве продукции акцент был сделан на домашние хозяйства, однако, они не способны к проведению восстановительных мероприятий по своим финансово-хозяйственным результатам, базируются главным образом на природных условиях и ручном труде. Вместе с тем, чтобы выжить в условиях рынка, наращивая объемы производства, усиливают давление на воспроизводственную способность агроландшафта. Вторая причина заключается в низком уровне агротехники, снижении норм внесения удобрений, ухудшении основных параметров обработки почвы, в несоблюдении севооборотов и т.п. 31 |
18 АГРАРНАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯПОЛИТИКА отдает предпочтение продоволь ственным товарам перед непродо вольственными. И если признать, что в додевальвационный период это соотношение в среднем составляло в потребительском бюджете 45:55, то есть 45% своего бюджета население тратило на непродовольственные товары, то после девальвации соот ношение оказалось 30:70. Таким об разом, емкость рынка была сжата не в три, а в 1,8 2,0 раза. Однако почти параллельно с де вальвацией последовало повышение заработной платы («примаковское» повышение) в бюджетной сфере на 30%, что расширило сжавшийся было рынок. То есть потребительс кий рынок получил дополнительные ресурсы, но уже не в 1,3 раза, как можно предположить исходя из уров ня повышения заработной платы, а только в 1,24, так как в продоволь ственный сектор была направлена не вся надбавка, а лишь 80% от нее. Итак, емкость рынка если даже и сократилась, то ненамного. В ре зультате неоднонаправленного из менения параметров рынка про изошло расширение производствен ной и институциональной базы для отечественных сельхозтоваропроиз водителей. В этом смысле примеча тельно, что уровень рентабельности продукции сельхозпроизводства (1999 2005 гг.) повысился с 7,9 до 10,7%. Произошло сокращение ко личества убыточных предприятий, хотя оно остается все еще высоким (35% в 2005 году). Рассмотренное явление пред ставляет собой главную конструкцию экономического роста. Вместе с тем она, во первых, имеет внешний ха рактер по отношению к сельскому хозяйству, так как несет в себе об щеэкономическую суть, а, во вторых, не носит характера самого фактора, а представляет собой, скорее, усло вие или предпосылку роста, которые могут трансформироваться в эконо мический рост, но могут и не привес ти к нему. Решающее значение принадлежит хозяйственным факторам, среди ко торых определяющее влияние име ет проведенная организационно ин ституциональная реформа, в ходе которой в условиях ограниченности материально технической базы, зе мельных ресурсов и финансовых средств произошла структурная пе рестройка в сельхозпроизводстве. Анализ показал несколько ее со ставляющих. Первая – перенос ос новного производства из сектора коллективных сельскохозяйствен ных предприятий (СХП) в сектор лич ных хозяйств граждан (ЛПХ) и крес тьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). На долю первого сектора в валовой продукции сельского хозяй ства приходится лишь около 27%. Вторая составляющая – измене ние структуры продукции по секто рам производства. Общее производ ство продукции в основном распре делилось так: зерновые, техничес кие культуры – преимущественно в СХП; картофель, овощи, молоко, мясо крупного и мелкого рогатого скота, птицы – в домашних хозяй ствах граждан. При этом в целом в структуре производства был сделан крен в сторону выращивания зерно вых, подсолнечника, сахарной свек лы как наиболее рентабельных и вы сокорентабельных культур (их ин декс роста составил 1,87). За счет этого перераспределения в произ водстве продукции надо полагать и был обеспечен высокий темп эконо мического роста в конце 90 х – нача ле 2000 х годов. В то же время происходили сле дующие отрицательные процессы. Во первых, снизилось плодородие почв (за 1998 2005 годы в среднем в год из страны вывозилось 3473,6 тыс. т минеральных и 68,05 млн т органических удобрений). Во вто рых, происходило как количествен ное, так и качественное ухудшение материальной базы – моральный из нос техники, агрегатов и оборудова ния в сельском хозяйстве достиг 70%. В третьих, уровень оплаты тру да на селе в 2005 году был в среднем 3,4 тыс. руб. на одного работника в месяц, что составляло всего около 40% от среднего размера заработ ной платы по национальному хозяй ству. В четвертых, низкий уровень притока инвестиций в отрасль (в среднем за 9 лет объем инвестиций в сельское хозяйство составил 51183,1 млн руб. – это 3,3% от об щего объема по всему национально му хозяйству, или 0,4% к ВВП и 5,4% к валовой продукции самого сельс кого хозяйства). Сопоставление указанных осо бенностей в конструкции экономи ческого роста указывает на то, что рост в сельском хозяйстве не был экономически эффективным. Он со здавался главным образом за счет организационно институциональных факторов, природно климатических и погодных условий, которые оказа лись благоприятными для отече ственного сельского хозяйства. Оче видно также, что определенное вли яние оказала своеобразная пролон гация отдачи от тех ресурсов, кото рые были вложены в производство в прошлые годы, и действие которых проявлялось в исследуемое десяти летие. Это говорит о неустойчивос ти и предельности данного эффекта (то есть нынешняя его величина либо уже минимальна, либо близка к низ шему пределу), и скоро он исчезнет. Как видим, для обеспечения эконо мического роста не были использо ваны: инвестиционные ресурсы (эко номический рост не перешел в ста дию инвестиционного роста, а оста ется в стадии инфляционной моде ли роста); мотивационные факторы; ресурсы менеджмента и маркетин га; особенности территориального разделения труда на уровне страны и отдельных федеральных округов. Какие возможны варианты разви тия событий? Прежде всего следует ожидать скорого падения темпов роста, что обусловливается следующими фак торами. Фактически не растут, а в ряде случаев уменьшаются объемы производства сельскохозяйствен ных культур, которые обеспечивали рост. Основные предпосылки этого: истощение плодородия почв, приво дящее к снижению урожайности, спад производительности труда из за высокой нагрузки на КФХ и ЛПХ, старение рабочей силы вследствие оттока молодежи в город, снижение профессионализма работников (причем покрытия «естественного» выбытия рабочей силы в сельском хозяйстве за счет мигрантов, очевид но, ждать не следует, так как их при ток в Россию снижается). Достаточно рельефно может быть прослежена динамика в растение водстве. Как показывают расчеты, основную динамику формировало производство культур, которые име ли благоприятную конъюнктуру, в ча стности, на которые росли цены. К ним следует отнести зерно, семена масличных культур, сахарную свек лу, картофель и некоторые другие культуры, производство которых было выгодно для отечественных товаропроизводителей. Как индекс цен производителей на реализован ную продукцию, так и индекс потре бительских цен оказывался выше единицы и стимулировал рост про изводства данных продуктов (табл. 3). Определяющую роль играла рен табельность продукции, ее поддер живали все те же меры девальвации национальной валюты, которые ис кусственно оградили внутренний рынок от импорта. Вследствие это го в формировании экономического роста в 1998 2005 годы основную роль играли следующие сельскохо зяйственные культуры: зерно (при рост составил 63,0%), картофель (18,8%), масличные культуры (120%), сахарная свекла (98,1%). 19 АГРАРНАЯЭКОНОМИЧЕСКАЯПОЛИТИКА Снижающаяся урожайность цело го ряда сельскохозяйственных куль тур указывает на то, что природный фактор (плодородие почв) вслед ствие почти десятилетней эксплуа тации земель без адекватного вос становления (объемы вносимых ми неральных и органических удобре ний значительно уступают требуе мым нормам) подходит к своей пре дельной величине. Причин такой ди намики мы бы назвали две. Первая состоит в том, что в производстве продукции акцент был сделан на до машние хозяйства. А поскольку они по своим финансово хозяйственным результатам мало способны к про ведению восстановительных мероп риятий, базируются главным обра зом на природных условиях и ручном труде, то для того чтобы выжить в условиях рынка, им необходимо на ращивать объемы производства, тем самым усиливая давление на вос производственную способность аг роландшафта. Вторая причина со стоит в низком уровне агротехники, снижении норм внесения удобрений, ухудшении основных параметров обработки почвы, в несоблюдении севооборотов и т.п. При этом по своей ресурсной базе мелкохозяйственные уклады значи тельно уступают сельскохозяйствен ным предприятиям, в частности, по уровню развития производительных сил, технологий, менеджмента и т.д. СХП значительно превосходят мел кие хозяйства граждан и КФХ. Оче видно, что с изменением технико технологической базы сельхозпро изводства произойдут изменения также и в интенсивности использо вания имеющегося потенциала. Рост затрат на производство еди ницы продукции. Данная особен ность в настоящее время не замет на по той причине, что основной объем производимой в сельском хо зяйстве продукции (56,7% на 2005 год) сконцентрирован в домашних хозяйствах, в которых не только пло хо поставлен учет затрат, но и основ ным видом затрат остаются затра ты ручного труда. А поскольку эти затраты плохо редуцируются (опять же в силу специфики производствен но хозяйственной деятельности в домашних хозяйствах, где велика доля труда, который фактически не является трудом, а представляет собой «помощь по хозяйству» со сто роны членов семьи крестьянина или же его ближайших родственников, причем их труд не учитывается ниг де), – то и в стоимости конечного продукта они не получают адекват ного выражения.* Другая причина роста затрат – это диспаритет цен между товарами промышленности и сельскохозяйственной продукцией. Переброска ресурсной базы рос та с домашних хозяйств граждан на сельскохозяйственные предприя тия. Этот процесс уже начался, его можно видеть, в частности, в Кабар дино Балкарии в увеличении ресур сного потенциала (в первую очередь земельного) крестьянских (фермер ских) хозяйств. Последнее будет происходить как минимум по двум причинам. Первая – вследствие ис черпания ресурсной базы домашних хозяйств, которая оказывается по дорванной (о чем свидетельствует падение урожайности в данном сек торе национального хозяйства) за годы интенсивной эксплуатации. Вторая – домашние хозяйства, их размер и возможности, которыми они обладают, не позволяют эффек тивно функционировать в условиях растущей конкуренции; а этот про цесс начинает нарастать, так как исчерпывается ресурс, вызванный девальвацией национальной валюты. Будет происходить процесс разоре ния части из них и постепенного ук рупнения других. Как одно из воз можных направлений можно ожидать естественное объединение мелких собственников земли в кооперативы. В ближайшие годы рост затрат на природоохранную и экологическую деятельность станет основной ста тьей расходов сельхозпредприятий и вообще всех тех, кто занят на зем ле. Вследствие роста таких затрат следует ожидать увеличения давле ния на производственную функцию сельского хозяйства. Переход на преимущественно крупные и средние организованные хозяйства в виде сельскохозяйствен ных предприятий различной формы собственности. Очевидно, что имен но эти формы хозяйствования ста нут главными действующими субъек тами в формировании траектории развития отечественного сельского хозяйства в ближайшей перспекти ве. В связи с предполагающимися изменениями в организационно хо зяйственной, институциональной, а также технологической среде сель ского хозяйства, которые окажут неоднозначное влияние на экономи ческий рост в отрасли, требуется определить систему мер по управ лению этим ростом, прежде всего, путем планирования. Внутри данной области выделяют область «управляемого роста», ко торая и является, собственно, зада чей практического порядка и к кото рой применимо планирование рос та. Определение данной области для каждой подотрасли зависит не толь ко от исследования других подотрас лей и сегментов сельского хозяй ства, но также и от того, на каком этапе находится само экономичес кое развитие страны. Например, то, что в США или Японии является уп равляемой областью, то для боль шинства других стран является все го лишь «предполагаемой областью» роста, так как технологические, ры ночные и другие параметры сельс кого хозяйства США на порядок выше, чем в других странах, в том числе и в России. Таковы основные методологичес кие положения, которые могут быть реализованы в конкретных методи ках управления экономическим рос том национального сельского хозяй ства. *Надополагать,чтоотчастиипоэтомупродукция сельскогохозяйства,дажебудучивынесеннойна свободныйрынок,стоиттакдешево. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ Н.И. ГАНТИМУРОВ, заместитель Губернатора Читинской области, пред седатель Комитета сельского хозяйства и продовольствия, кандидат эко номических наук Ключевые слова: сельскохозяй ственное производство, Читинская область, оценка и перспективы ре сурсов продовольственного рынка, стратегия развития основных под комплексов АПК. Экономические проблемы разви тия сельскохозяйственного произ водства в Читинской области в зна чительной мере связаны с террито риальным разделением труда. Чем глубже общественное разделение |