|
138 отсутствии таких мер следовало бы, во всяком случае, подумать хотя бы о частичном, но высокоэффективном использовании данных гуманитарных наук в современном варианте их развития для этой цели. Ибо было бы неразумным не попытаться заранее предугадать путь будущей эволюции культуры».1 0 1 Исследователи А. Моль, Т. Веблен, Т. Парсонс, П. Сорокин рассматривали особенности строения, действия культурной парадигмы, которые раскрывали различные проблемы социокультурной динамики и статики. Одним из факторов, влияющих на изменения науки и культуры, является технический прогресс, и он же является движущей силой к более высокой ступени развития. Т. Веблен говорил об этом процессе так: «Одной из причин, вызвавших такой переход, явилось усложнение производственных процессов, технический прогресс: «развитие технологии требовало возросшего объема специальных знаний».102 М. Вебер свидетельствовал, что религиозное движение является одним из факторов влияющих на изменения в социокультурном пространстве и на неоднозначность этого влияния: «Тем самым (поскольку этовозможно) выявится также тип и общая направленность тоговлияния, которое религиозное движение оказывало в силу подобного избирательного сродства на развитие материальной культуры. Лишь после того, как это будет с достаточной достоверностью установлено, можно попытаться выяснить, в какой мере содержание современной культуры в его историческом развитии следует сводить к религиозным мотивам и в какой мере к мотивам другого юз рода». При внимательном рассмотрении понятия «парадигма», можно обнаружить его трактовку как образец или модель, а также как совокупность общетеоретических, философских и метатеоретических оснований науки. 101Моль А. Социодинамика культуры. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 416 с 102Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1984. 103Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с. |
связи. При отсутствии таких мер следовало бы, во всяком случае, подумать хотя бы о частичном, но высокоэффективном использовании данных гуманитарных наук в современном варианте их развития для этой цели. Ибо было бы неразумным не попытаться заранее предугадать путь будущей эволюции культуры».1 Исследователи А. Моль, Т. Веблен, Т. Парсонс, П. Сорокин рассматривали особенности строения, действия культурной парадигмы, которые раскрывали различные проблемы социокультурной динамики и статики. Одним из факторов, влияющих на изменения науки и культуры, является технический прогресс, и он же является движущей силой к более высокой ступени развития: «Одной из причин, вызвавших такой переход, явилось усложнение производственных процессов, технический прогресс: «развитие технологии требовало возросшего объема специальных знаний».2 Интересно, что рассматривая вопрос о взаимоотношении культурной системы и общества, Т. Парсонс писал: «Культурные системы обычно шире, чем любое общество и его коммунитарная организация, хотя в ареалах, включающих много обществ, различные культурные системы могут на самом деле переходить одна в другую».3 В этой связи возникает вопрос: в каком ряду культурной парадигмы стоит рассматривать ритуал? Если это исследование архаического прошлого, то стоит ли уделять пристальное внимание ритуальным психотехникам? Если это путь вперед, то в контексте какого научного знания? Все эти вопросы неизбежно затрагивают традиционный подход, точнее, традиционное разногласие между наукой и религией как одним из способов мистического знания. Последний вопрос в культурологии спорен. Так, М. Вебер свидетельствовал, что религиозное движение является одним из факторов, влияющих на изменения в 1Моль А. Социодинамика культуры. М.: URSS, 2005.С. 45. 2Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.С. 113. 3Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //Американская социологическая мысль. М.: Международного университета Бизнеса и Управления, 1996.С.494-526. 34 социокультурном пространстве, и подчеркивал неоднозначность этого влияния: «Тем самым (поскольку это возможно) выявится также тип и общая направленность того влияния, которое религиозное движение оказывало в силу подобного избирательного сродства на развитие материальной культуры. Лишь после того, как это будет с достаточной достоверностью установлено, можно попытаться выяснить, в какой мере содержание современной культуры в его историческом развитии следует сводить к религиозным мотивам и в какой мере к мотивам другого рода».1 При внимательном рассмотрении понятия «парадигма», можно обнаружить его трактовку как образец или модель, а также как совокупность общетеоретических, философских и мегатеоретических оснований науки. Как особый термин понятие «парадигма» ввел в 1962 г. американский методолог науки Т. Кун, объяснив его значение в своей книге «Структура научных революций» как обозначение преобладающих в деятельности определенного научного сообщества проблем и решений. Сам он под парадигмой понимал «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения».2 Т. Куном были выделены четыре стадии в процессе развития культурной парадигмы: нормальное состояние; аномальное состояние; кризис; революция. Нормальная стадия в развитии науки это время накопления имеющихся знаний для изучения определенных теорий, которые возможны в данной парадигме. Этот период заканчивается переходом к аномальному состоянию, когда полученная совокупность научных данных не может быть объяснена с точки зрения существующей парадигмы. Далее наступает кризис, который приводит к научной (в данном случае культурной) революции. Старая парадигма отбрасывается, на смену ей приходит новая, способная объяснить новую систему фактов, теорий, методов и т. д. 35 1Всбср М. Избранные произведения М.: Прогресс, 1990. ?Кун 1'. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.С. 43. |