|
38 условность методологии, в теории универсализма многообразие различных культур это видимость, основу же составляет «культурный код», по их мнению, различия только внешние, а внутреннее сходство универсально. Приверженцы универсализма составляют большое количество систем универсалий. Одним из первых приверженцев универсализма является Дж. Мердок, его система универсалий выглядит следующим образом: «законыигры-календарь-личные имена-медицина-мифы-музыка-попытки влиять на погоду-подарки-похоронные обряды-право собственностиприготовление пищи-ироизводство орудий труда-религиясексуальные ограничения-семья-спорт-счет-танцы-толкование снов-украшение телафольклор-язык». (Murdock G. The Common Denominator of Cultures //The Science Man in the Worid Crisis. N.Y., 1945. 124 P .) В двадцатом веке стал очевиден отход науки от изучения устоявшихся культурных моделей, которые существовали во всех культурах с определенным постоянством, поэтому можно было говорить о культуре вообще. Исследователи начали обращать свое внимание на то разнообразие с которым человек осуществлял оформление своей жизни и на различия между разными культурами. Сам предмет исследований изменился: не культура человечества стала предметом, а культура как конкретный предмет, данная постановка вопроса со временем привела к тому, что ученые отказались от глобально-эволюционистских построений, хотя сама идея эволюции все же осталась и стала угадываться, улавливаться в некоторых культурах. Так, например, А. Р. Редютифф-Браун взял за основу целостность культуры, в которой отсутствуют «лишние элементы», так как каждый из элементов играет свою роль в культуре и является особой формой в каждом человеческом сообществе и социуме для адаптации к среде обитания: «Непрерывность сохраняется благодаря процессу социальной жизни, который состоит из деятельностей и интеракций отдельных человеческих существ и организованных групп, в которые они соединяются. Социальная |
идеи»; у Э. Б. Тайлора это «анимизм в его полном развитии включающий верования в управляющие божества и подчиненных им духов, в душу и в будущую жизнь, верования, которые переходят на практике в действительное поклонение».1 Традиционно известно, что в процессе эволюции «всякая вещь» полностью адаптируется в своем окружении, но состояние это не устойчивое, отсюда возникает вывод о том, что следующая, последняя (по мнению Спенсера) ступень эволюции, это первая ступень процесса «рассеяния». И когда данный цикл завершается, снова начинается процесс эволюции. В неизбежном ходе эволюции адаптация становится «не случайностью, но необходимостью». Эволюционистская парадигма позволила сделать большой шаг в изучении культуры человечества в понимании единства человеческого рода, единообразии и однонаправленности развития культуры, обосновании психологических событий в обществе и культуре, изучении закономерности развития. Именно это направление в науке впервые определило цельность культуры, упорядочила и положила начало систематизации в культуре, в дальнейшем именно система в эволюционистской парадигме привела к смене парадигм. Необходимо в контексте нашего исследования остановиться на еще одном направлении изучении культур, которое называется теорией универсализма. Эволюционисты считали, что стадиальное развитие это условность методологии. В теории универсализма многообразие различных культур это видимость, основу же составляет «культурный код». По их мнению, различия только внешние, а внутреннее сходство универсально. Приверженцы универсализма составляют большое количество систем универсалий. Одним из первых приверженцев универсализма является Дж. Мердок. Его система универсалий выглядит следующим образом: «законыигры-календарь-л ичньге имена-медицина-мифы-музыка-попытки влиять на 1Тайлор Э.Б Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.С. 320 37 погоду-подарки-похоронные обряды-право собственности-приготовление пищи-производство орудий труда-религиясексуальные ограничения-семьяспорт-счет-танцы-толкование снов-украшение тела-фольклор-язык».1 В XX веке очевиден отход от устоявшихся культурных моделей. Исследователи начали обращать свое внимание на то разнообразие, с которым человек осуществлял оформление своей жизни и на различия между разными культурами. Сам предмет исследований изменился: не культура человечества стала предметом, а культура как конкретный предмет. Данная постановка вопроса со временем привела к тому, что ученые отказались от глобальноэволюционистских построений, хотя сама идея эволюции все же осталась. Так, например, А. Р. Редклифф-Браун взял за основу своей теории культуру как целостность, в которой отсутствует «лишнее» и каждый элемент которой играет роль особого средства адаптации к среде обитания того или иного человеческого сообщества: «Непрерывность сохраняется благодаря процессу социальной жизни, который состоит из деятельностей и интеракций отдельных человеческих существ и организованных групп, в которые они соединяются. Социальная жизнь общины определяется здесь как функционирование социальной структуры».2 Таким образом, проанализировав некоторые подходы к исследованию и определению понятий «культурная парадигма», применительно к ритуалу и его функционированию, а также раскрыв основные научные направления анализа специфики динамического процесса смены культурных парадигм, можно сделать вывод о том, что смена парадигм это, прежде всего, смена системы отношений к объекту исследования, подразумевающая смену эмпирических методов и целей, а также смену предмета исследования. В этом контексте становится очевидным тот факт, что исследование ритуала требует очевидного изменения эмпирических методов и целей 1Murdock G. The Common Denominator of Cultures // The Science Man in the Worid Crisis.N.Y.: Columbia University Press, 1945.P. 124. 2RadcJiffe-Brown, A. R. Structure and Function in Primitive Society. Cambridge University Press, 1952.P. 176. 38 |