39 жизнь общины определяется здесь как функционирование социальной структуры».1 4 В дальнейшем исследования функционалистов показали нам всю сложность организации каждого культурного организма, поэтому невозможно разделить культуры на «примитивные» и «высокоразвитые». К числу исследований, посвященных вопросам чередования культурных парадигм и вычленения разных видов субъектов культурной парадигмы, следует отнести работы Х.Ортеги-и-Гассета, в которых с позиции экзистенциальной философии рассматривается и выделяется поколение людей, в качестве ведущего субъекта культурного творчества, и ведется разработка понятия кризиса в истории. Попытки проанализировать единство культуры в философии языка в научных трудах Э. Сепир, А. Потебня, А. В. фон Гумбольдт, являются особенно ценными. Э. Сепир считал, что «язык это путеводитель в социальной действительности» и очень серьезно к нему относился: «Философу необходимо понимать язык хотя бы для того, чтобы обезопасить себя от своих собственных языковых привычек, поэтому неудивительно, что, пытаясь освободить логику от грамматических помех и понять символическую природу знания и значение символики, философы вынуждены изучать основы самих языковых процессов».1 5 Так, например, А. Потебня писал: «Прогресс в языке есть явление до такой степени несомненное, что даже с точки зрения противоположной ему теории нужно было признать, что единство, к которому стремится человечество своими средствами, выше того, которое скрыто от нас «призматическими туманами» а значит, смена культурных парадигм затрагивает все области культуры».1 6 14Radcliffe-Brown, A. R. Structure and Function in Primitive Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1952. p. 176. 15Сепир Э. Избранные труды no языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 259-265 16Потебня A.A. Мысль и язык// Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. С.17-200. |
выражающийся в абсолютной функциональности всех его элементов п р и полном отсутствии случайного, лишнего, чужеродного, приводящ его к разрушению ритуального воздействия. Отношение к ритуалу как к некоему пережитку культуры у сл о ж н я ет исследование его коммуникативного аспекта. Однако необходимо остановиться на его причинах, дабы, преодолев их, можно было бы претендовать на б о л е е «чистое» в культурологическом плане исследование. Главной из них я вл я ется деление культур на «развитые» и «отсталые». Исследования функционалистов показали нам всю слож н ость организации каждого культурного организма, поэтому невозможно раздели ть культуры на «примитивные» и «высокоразвитые». К числу исследований, посвященных вопросам чередования и культур и вычленения б о л ее совершенных их видов, следует отнести работы Х.Ортеги-и-Гассета, в которы х с позиции экзистенциальной философии рассматривается и вы деляется поколение людей, в качестве ведущего субъекта культурного творчества, и ведется разработка понятия кризиса в истории.1 Попытки проанализировать единство культур, в научных трудах Э. Сепир, А. Потебни, А. В. фон Гумбольдт (в философии языка), являю тся особенно ценными. Э. Сепир считал, что «язык культуры это путеводитель в социальной действительности» и очень серьезно к нему относился: «Ф илософу необходимо понимать язык хотя бы для того, чтобы обезопасить себя от своих собственных языковых привычек, поэтому неудивительно, что, пы таясь освободить логику от грамматических помех и понять символическую природу знания и значение символики, философы вынуждены изучать основы самих языковых процессов».2 А. Потебня писал: «Прогресс в языке культуры есть явление до такой степени несомненное, что даже с точки [зрения] противоположной ему теории 1Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Восстание масс. М.: Радуга, 1991. 2Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс 1993.-С. 259-265. 44 нужно было признать, что единство, к которому стремится человечество своими средствами, выше того, которое скрыто от нас «призматическими туманами» а значит, смена культур, как более совершенных, так и менее, затрагивает все области культуры».1 Стоит также подчеркнуть ценность размышлений о структурной взаимосвязи элементов культуры, связанных с языком, внутренним и внешним ритмом его функционирования, с пространством форм социокультурной деятельности (JL Витгенштейн К. ЛевиСтрое, Р. Барт). Одной из важнейших парадигм в науке К. Леви-Строс считал эмпирическую парадигму: «принцип, лежащий в основе классификации, никогда не может быть постулирован заранее; его можно лишь открыть а posteriori путем этнографического наблюдения иначе говоря, опытным путем».2 Рассмотрев эти подходы, выделим в них несколько принципиальных групп: • рассмотрение с точки зрения философии содержит в основе «метафизические» установки и мировоззренческие стратегии; • ученые основываются на непосредственно научной парадигме; • специалисты в области этики и теологии основываются на принципе духовности и определенных нематериальных ценностей; • искусствоведение берет за основу те или иные художественные стили эпохи, общую «картину мира»; • социология рассматривает взаимоотношения в социуме и влияние культуры на него; лингвистика и литературоведение берет за основу особый вид языка, отражающегося в текстах. Теории культурного развития в эмпирических науках стали культурнофилософским основанием для подобного рода изучения. Основоположником 45 1Потебня A.A. Мысль и язык// Потебня A.A. Слово и миф: теоретическая поэтика. М.: Правда, 1989.С. 37. 2Леви-Строс К. Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль. М.: Академический проект, 2008. |