Проверяемый текст
Соколов, Юрий Евгеньевич; Лабиринт и ритуал (Диссертация 2009)
[стр. 39]

39 жизнь общины определяется здесь как функционирование социальной структуры».1 4 В дальнейшем исследования функционалистов показали нам всю сложность организации каждого культурного организма, поэтому невозможно разделить культуры на «примитивные» и «высокоразвитые».
К числу исследований, посвященных вопросам чередования
культурных парадигм и вычленения разных видов субъектов культурной парадигмы, следует отнести работы Х.Ортеги-и-Гассета, в которых с позиции экзистенциальной философии рассматривается и выделяется поколение людей, в качестве ведущего субъекта культурного творчества, и ведется разработка понятия кризиса в истории.
Попытки проанализировать единство культуры в
философии языка в научных трудах Э.
Сепир, А.
Потебня, А.
В.
фон Гумбольдт, являются особенно ценными.
Э.
Сепир считал, что «язык
это путеводитель в социальной действительности» и очень серьезно к нему относился: «Философу необходимо понимать язык хотя бы для того, чтобы обезопасить себя от своих собственных языковых привычек, поэтому неудивительно, что, пытаясь освободить логику от грамматических помех и понять символическую природу знания и значение символики, философы вынуждены изучать основы самих языковых процессов».1 5 Так, например, А.
Потебня писал: «Прогресс в языке есть явление до такой степени несомненное, что даже с точки зрения противоположной ему теории нужно было признать, что единство, к которому стремится человечество своими средствами, выше того, которое скрыто от нас «призматическими туманами» а значит, смена культурных парадигм затрагивает все области культуры».1 6 14Radcliffe-Brown, A.
R.
Structure and Function in Primitive Society.
Cambridge: Cambridge University Press, 1952.
p.
176.
15Сепир Э.
Избранные труды no языкознанию и культурологии.
М., 1993.
С.
259-265 16Потебня A.A.
Мысль и язык// Потебня A.A.
Слово и миф.

М.: Правда, 1989.
С.17-200.
[стр. 44]

выражающийся в абсолютной функциональности всех его элементов п р и полном отсутствии случайного, лишнего, чужеродного, приводящ его к разрушению ритуального воздействия.
Отношение к ритуалу как к некоему пережитку культуры у сл о ж н я ет исследование его коммуникативного аспекта.
Однако необходимо остановиться на его причинах, дабы, преодолев их, можно было бы претендовать на б о л е е «чистое» в культурологическом плане исследование.
Главной из них я вл я ется деление культур на «развитые» и «отсталые».
Исследования функционалистов показали нам всю слож н ость организации каждого культурного организма, поэтому невозможно раздели ть культуры на «примитивные» и «высокоразвитые».
К числу исследований, посвященных вопросам чередования
и культур и вычленения б о л ее совершенных их видов, следует отнести работы Х.Ортеги-и-Гассета, в которы х с позиции экзистенциальной философии рассматривается и вы деляется поколение людей, в качестве ведущего субъекта культурного творчества, и ведется разработка понятия кризиса в истории.1 Попытки проанализировать единство культур, в научных трудах Э.
Сепир, А.
Потебни, А.
В.
фон Гумбольдт (в философии языка), являю тся особенно ценными.
Э.
Сепир считал, что «язык
культуры это путеводитель в социальной действительности» и очень серьезно к нему относился: «Ф илософу необходимо понимать язык хотя бы для того, чтобы обезопасить себя от своих собственных языковых привычек, поэтому неудивительно, что, пы таясь освободить логику от грамматических помех и понять символическую природу знания и значение символики, философы вынуждены изучать основы самих языковых процессов».2 А.
Потебня писал: «Прогресс в языке культуры есть явление до такой степени несомненное, что даже с точки [зрения] противоположной ему теории 1Ортега-и-Гассет X.
Дегуманизация искусства.
Восстание масс.
М.: Радуга, 1991.
2Сепир Э.
Избранные труды по языкознанию и культурологии.
М.: Прогресс 1993.-С.
259-265.
44

[стр.,45]

нужно было признать, что единство, к которому стремится человечество своими средствами, выше того, которое скрыто от нас «призматическими туманами» а значит, смена культур, как более совершенных, так и менее, затрагивает все области культуры».1 Стоит также подчеркнуть ценность размышлений о структурной взаимосвязи элементов культуры, связанных с языком, внутренним и внешним ритмом его функционирования, с пространством форм социокультурной деятельности (JL Витгенштейн К.
ЛевиСтрое, Р.
Барт).
Одной из важнейших парадигм в науке К.
Леви-Строс считал эмпирическую парадигму: «принцип, лежащий в основе классификации, никогда не может быть постулирован заранее; его можно лишь открыть а posteriori путем этнографического наблюдения иначе говоря, опытным путем».2 Рассмотрев эти подходы, выделим в них несколько принципиальных групп: • рассмотрение с точки зрения философии содержит в основе «метафизические» установки и мировоззренческие стратегии; • ученые основываются на непосредственно научной парадигме; • специалисты в области этики и теологии основываются на принципе духовности и определенных нематериальных ценностей; • искусствоведение берет за основу те или иные художественные стили эпохи, общую «картину мира»; • социология рассматривает взаимоотношения в социуме и влияние культуры на него; лингвистика и литературоведение берет за основу особый вид языка, отражающегося в текстах.
Теории культурного развития в эмпирических науках стали культурнофилософским основанием для подобного рода изучения.
Основоположником 45 1Потебня A.A.
Мысль и язык// Потебня A.A.
Слово и миф:
теоретическая поэтика.
М.: Правда, 1989.С.
37.
2Леви-Строс К.
Тотемизм сегодня.
Неприрученная мысль.
М.: Академический проект, 2008.

[Back]