|
65 развития общества). Данная проблема актуальна и разрабатываема многими как отечественными, так и зарубежными учеными. В частности, Э. Тоффлер называл события, происходящие с человечеством в XX веке «футурошоком», шоком будущего, где «шок будущего» психологическая реакция человека на столь стремительные и радикальные события, вершащиеся вокруг него, вызванные ускорением технологического и социального прогресса: «Привыкшие к небольшому разнообразию и малой скорости изменений люди и институты должны быстро приспособиться к большому разнообразию и высокой скорости изменений. Напряжение настолько сильно, что возможность принимать компетентные решения утрачивается. Это ведет к шоку от будущего».31 Э. Тоффлер разработал также теорию волн как концепцию развития общества, и считает, что переходный период подготавливает приход новой волны: «Для переходного периода, когда в наших ушах нарастает гул близящейся Третьей волны, особенно характерны два явления. Первое это углубление дифференциации общества, демассификация массового общества. Второе нарастание темпа исторических изменений. Это влечет за собой колоссальное напряжение для человека и общественных институтов, стимулирует сверхборьбу, которая кипит вокруг нас».32 Интересно, что Й.Хейзинга, рассматривая ретроспективу истории говорил о том, что нужно из прошлого не «извлечь уроки на будущее, а увидеть непреходящее». Й. Хейзинга обращал внимание на то, что история это живой и многосторонний процесс и водном из своих эссе он говорит: «История — это духовная форма, в которой культура даёт отчёт о своём прошлом». Говоря о XX веке и кризисе ученый писал: «Настроения грозящей миру гибели, прогрессирующего разложения культуры стали повсеместными сравнительно недавно. Большинству людей основания для подобных мыслей 31 Тоффлер Э. Третья волна. М.: Издатетьство АСТ, 1999. С.6-261 32Там же |
он считал, что созданный идеальный мир и его идеи будут диктовать в конечном итоге и устройство материального мира. В трактовке Ф. Ф укуямы это означает «конец истории как таковой», т.е. как «завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы» общественного устройства.1 Многие ученые современности отмечают сложность и глобальность современного страха, переживаемого всем человечеством в целом. Акцент ставится на то, что кризисные явления происходят в различных областях духовной и материальной культуры: экономике, морали, искусстве, политике и т.д. Практически ни одна сфера деятельности человека не лишена проблем, причем данные негативные стороны оказывают влияние на развитие и функционирование всех общественных систем. В качестве примера данного кризисного процесса можно привести последствия технизации современного общества: загрязнение и уничтожение окружающей среды, снижение уровня продолжительности и здоровья населения, техногенные катастрофы; снижение экономического роста и усиление социального неравенства как в рамках конкретного общества, так и между различными странами и т.п. Современность столкнулась с проблемами во многих аспектах жизнедеятельности общества (духовного, морального, политического развития общества). Данная проблема разрабатываема многими как отечественными, так и зарубежными учеными. В частности, Э. Тоффлер называл события, происходящие с человечеством в XX веке, «футурошоком», шоком будущего, где «шок будущего» психологическая реакция человека ira столь стремительные и радикальные события, вершащиеся вокруг него, вызванные ускорением технологического и социального прогресса: «Привыкшие к небольшому разнообразию и малой скорости* изменений люди и институты должны быстро приспособиться к большому разнообразию и высокой скорости 93 1Философия истории. Антология. ~М.: Аспект Пресс, 1995.С. 290, 298, 291. изменений. Напряжение настолько сильно, что возможность принимать компетентные решения утрачивается. Это ведет к шоку от будущего».1 Э. Тоффлер разработал теорию волн как концепцию развития общества. По его мнению, современный период подготавливает приход новой волны: «Для переходного периода, когда в наших ушах нарастает гул близящейся Третьей волны, особенно характерны два явления. Первое это углубление дифференциации общества, демассификация массового общества. Второе нарастание темпа исторических изменений. Это влечет за собой колоссальное напряжение для человека и общественных институтов, стимулирует сверхборьбу, которая кипит вокруг нас».2 Й.Хейзинга, рассматривая ретроспективу истории, говорил, что нужно из прошлого не «извлечь уроки на будущее, а увидеть непреходящее». Й. Хёйзинга обращал внимание на то, что история это живой и многосторонний процесс: «История — это духовная форма, в которой культура даёт отчёт о своём прошлом». Говоря о XX веке и кризисе, ученый писал: «Настроения грозящей миру гибели, прогрессирующего разложения культуры стали повсеместными сравнительно недавно. Большинству людей основания для подобных мыслей дал экономический кризис, который они испытали на собственной шкуре (у большинства шкура чувствительнее духа, и с этим ничего не поделаешь)». Эриксон в своих работах рассматривал современные проблемы культуры с точки зрения человеческой личности и ввел теорию «кризис идентификации». Работы Эриксона интересуют как профессионалов, так и непрофессионалов. Они привлекли такого ученого как Д. Элкинд, который рассматривает теорию «кризиса идентификации» и отмечает: «Критикуют Эриксона и за излишний оптимизм, с которым он смотрит на человечество и на способность человека залечивать психические травмы. Однако этим критикам 1Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.С. 261. 2Там же.С. 261. 3 Хейзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М.: ПрогрессТрадиция, 1997.С.301. |