|
66 дал экономический кризис, который они испытали на собственной шкуре (у большинства шкура чувствительнее духа, и с этим ничего не поделаешь)». Эриксон в своих работах рассматривал кризис с точки зрения человеческой личности и ввел теорию «кризис идентификации», работы Эриксона интересуют как профессионалов, так и непрофессионалов. Работы Эриксона привлекли таких ученых как Д. Элкинд и Т. Прокофьева. Так Т. Прокофьева пишет: «Эриксон рассматривает возрастные конфликты или кризисы, не сводя при этом все развитие только к цепи кризисов. Он лишь утверждает, что психосоциальное развитие происходит посредством критических шагов, поворотных пунктов, моментов выбора между « 3 4 прогрессией и регрессией, интеграцией и задержкой».' Д. Элкинд подробно рассматривает теорию «кризиса идентификации» и отмечает, что: «Критикуют Эриксона и за излишний оптимизм, с которым он смотрит на человечество и на способность человека залечивать психические травмы. Однако этим критикам можно возразить, что взгляды Эриксона служат необходимым противовесом высокомерному пессимизму классических фрейдистов, ничего хорошего в человеке не видящих». Сам Эриксон определяет кризис не как «угрозу катастрофы, а поворотный пункт, и тем самым онтогенетический источник как силы, так и недостаточной адаптации».35 В книге «Анатомия кризисов» периодом кризисов называют переход между XX и XXI веками. Данный исторический период развития цивилизации характерен совокупностью многочисленных кризисов.36 В работе делается вывод о том, что «современным кризисом затронуты все отрасли и грани человеческой культуры: экономика, идеология, 33 Хёйзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 464 с. 34 Прокофьева Т.Н. Развитие личности по теории Э. Эриксона и по модели А., 1999 //Соционика, ментология и психология личности, N 1,2002. 35Эриксон Э. Г. Детство и общество. СПб., 1996. С. 6-22 (Предисловие Д. Элкинда) '> 6Арманд А. Д., Люрп Д. И., Жерихин В. В. Анатомия кризисов. М.: Наука, 1999. |
изменений. Напряжение настолько сильно, что возможность принимать компетентные решения утрачивается. Это ведет к шоку от будущего».1 Э. Тоффлер разработал теорию волн как концепцию развития общества. По его мнению, современный период подготавливает приход новой волны: «Для переходного периода, когда в наших ушах нарастает гул близящейся Третьей волны, особенно характерны два явления. Первое это углубление дифференциации общества, демассификация массового общества. Второе нарастание темпа исторических изменений. Это влечет за собой колоссальное напряжение для человека и общественных институтов, стимулирует сверхборьбу, которая кипит вокруг нас».2 Й.Хейзинга, рассматривая ретроспективу истории, говорил, что нужно из прошлого не «извлечь уроки на будущее, а увидеть непреходящее». Й. Хёйзинга обращал внимание на то, что история это живой и многосторонний процесс: «История — это духовная форма, в которой культура даёт отчёт о своём прошлом». Говоря о XX веке и кризисе, ученый писал: «Настроения грозящей миру гибели, прогрессирующего разложения культуры стали повсеместными сравнительно недавно. Большинству людей основания для подобных мыслей дал экономический кризис, который они испытали на собственной шкуре (у большинства шкура чувствительнее духа, и с этим ничего не поделаешь)». Эриксон в своих работах рассматривал современные проблемы культуры с точки зрения человеческой личности и ввел теорию «кризис идентификации». Работы Эриксона интересуют как профессионалов, так и непрофессионалов. Они привлекли такого ученого как Д. Элкинд, который рассматривает теорию «кризиса идентификации» и отмечает: «Критикуют Эриксона и за излишний оптимизм, с которым он смотрит на человечество и на способность человека залечивать психические травмы. Однако этим критикам 1Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.С. 261. 2Там же.С. 261. 3 Хейзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М.: ПрогрессТрадиция, 1997.С.301. можно возразить, что взгляды Эриксона служат необходимым противовесом высокомерному пессимизму классических фрейдистов, ничего хорошего в человеке не видящих». Сам Эриксон определяет кризис не как угрозу катастрофы, а поворотный пункт, и тем самым онтогенетический источник как силы, так и недостаточной адаптации.1 Российские ученые проводят сравнительный анализ различных теорий. Ученого И.А. Пузановского заинтересовала «проблема согласованности общественных действий в современной социальной теории: как индивид взаимодействует с другими, если отличается или похож на них? Мы предлагаем ответить на поставленный вопрос, сравнив две методологические позиции: оптику власти М. Фуко и социоанализ П. Бурдье. Оба автора опираются в описании социальной реальности на понятие телесности. Развивая эту категорию неклассической философии, они по-разному расставляют акценты». Для описания динамических процессов Бурдье ввел такое понятие как «габитус», которое позволяет двигаться вперед, сохраняя индивидуальность особи.2 Н. Н.Моисеев свидетельствовал о том, что ситуация в современной России является «элементом мирового общецивилизационного кризиса системы, складывавшейся последние 10 тысяч лет. Это касается и организационных структур общества, и образования, и культуры, и исходной концепции собственности, и всего того, что иногда принято называть цивилизационной парадигмой. Наша ситуация просто более критична, в ней более остро концентрированы современные противоречия. Поэтому анализ современных тенденций в России, а тем более возможных сценариев её развития во многом определяется пониманием особенностей мировых 95 1Эрик Г. Эриксон. Детство и общество. СПб.: Летний сад, 1996.С. 6-22. 2Пузанский И.А. Социально-философское сравнение методологических подходов М. Фуко и П. Бурдье: корреляция всеобщего и особенного// Рабочие тетради гю компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: СПГУ, 2003.С. 83 — 87. |