|
94 метафор и метонимий, наталкиваешься на зыбкую мифологему под названием либидо»52 Зыбкость формулировок характерное явление для философии постмодерна, так же, как и смешение разных подходов не только к изучению мифа, но и к самому процессу научного исследования, который представлял собой компиляцию научных исследований, авторских эссе и художественной литературы. Ж.Бодрийяр рассматривает современную культуру как некий симулякр или миф, причем вкладывает в это понятие следующее значение: «Эмпирический предмет во всей случайности своей формы, цвета, материала, функции, дискурса, наконец, если это предмет культуры, в случайности своей эстетической целесообразности такой предмет является просто мифом. Он не представляет из себя ничего, кроме различных типов отношений и значений, которые готовы сойтись друг с другом, вступить в противоречие и завязаться на нем как предмете».53 Согласно его мнению, «структура» понятий «субъект, предмет, потребность, культура» одна и та же, соответствующая так называемой наивной категоризации. Задачей такого типа категоризации может являться стирание концептуального единства, называемого предметом, деконструкция потребности. Таким образом, напрашивается «магическая параллель» между потребностью и культурологической мыслью. Субъект и объект при этом оцениваются как иллюзорные и начинают существовать в качестве «удивительных самих по себе и различенных мифов», целью исследования которых становится обоснование их взаимоотношений, между которыми потребность превращается в своеобразный волшебный мостик, соединяющий друг с другом различные, происходящие в культуре процессы. Интересно, что обмен понимается как некоторая операция между двумя разделенными терминами, которые существуют до обмена изолированно 52Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. С. 18 53Бодрийар Ж. К критике политической экономии знака. М., 2003. С. 55 |
34 авторский, культурный эксперимент, предлагая философии новые правила. Следствием подобного метода становится многообразие определений понятий «миф», «мифологема», «мифологизирование». Авторское ощущение мифологемы представлено, например, у Ж.Лакана, следующим образом: «Углубляясь в сложную ткань двусмысленностей, метафор и метонимий, наталкиваешься на зыбкую мифологему под названием либидо» (129; с. 18). Зыбкость формулировок характерное явление для философии постмодерна, так же, как и смешение разных подходов не только к изучению мифа, но и к самому процессу научного исследования, который представлял собой компиляцию научных исследований, авторских эссе и художесгвешюй литературы. Ж.Бодрийяр вкладывает в понятие «миф» следующее значение: «Эмпирический предмет во всей случайности своей формы, цвета, материала, функции, дискурса, наконец, если это предмет культуры, в случайности своей эстетической целесообразности такой предмет является просто мифом. Он не представляет из себя ничего, кроме различных типов отношений и значений, которые готовы сойтись друг с другом, вступить в противоречие и завязаться на нем как предмете» (33; с. 55). Согласно его мнению, «мифологическая структура» понятий «субъект, предмет, потребность» одна и та же, соответствующая так называемой наивной категоризации. Задачей такого типа категоризации может являться стирание концептуального единства, называемого предметом, деконструкция потребности. Таким образом, напрашивается «магическая параллель» между потребностью и мифологической мыслью. Субъект и объект начинают существовать в качестве «удивительных самих по себе и различенных мифов», целью исследования которых становится обоснование их взаимоотношений, между которыми потребность превращается в своеобразный волшебный мостик. Обмен понимается как некоторая операция между двумя разделешшми терминами, которые существуют до обмена изолированно друг от друга, но |