состоят из издержек составления и заключения контракта ex ante, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения ex post в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта» [94, с. 51]. Иначе говоря, трансакционные издержки можно было бы определить как издержки экономического взаимодействия, в каких бы формах оно ни протекало: «Трансакционные издержки охватывают издержки принятия решений, выработки планов и организации предстоящей деятельности, ведения переговоров о ее содержании и условиях, когда в деловые отношения вступают двое или более участников; издержки по изменению планов, пересмотру условий сделки и разрешению спорных вопросов, когда это диктуется изменившимися обстоятельствами; издержки обеспечения того, чтобы участники соблюдали достигнутые договоренности. Трансакционные издержки включают также любые потери, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур; неэффективных реакций на изменившиеся условия; неэффективной защиты соглашений. Одним словом, они включают все, что так или иначе отражается на сравнительной работоспособности различных способов распределения ресурсов и организации производственной деятельности» [113, с. 61]. Это означает, что трансакционные издержки по мнению этих авторов это не только и даже не столько затраты на заключение сделок, сколько затраты, связанные с несоответствием между оговоренным характером сделок с их конкретной реализацией и обеспечением выполнения контракта. Разнообразие подходов к анализу трансакционных издержек зачастую служит объектом жесткой критики. Например, М. Олсон считает, что в настоящее время существует очень много «школ трансакционных издержек», которые слишком вольно обращаются с данным термином. Он пишет, что очень многие экономисты смешивают все недостатки рынка под общим названием трансакционные издержки» [119, с. 71]. Подтверждением этому служат следующие определения. |
суть издержки, обусловленные характером производственных отношений. [137] Таким образом, он подразделяет все расходы на две группы: производственные (он называет их трансформационными) и трансакционные. В этом с ним солидарен Р. Мэтыоз, который предлагает следующее определение: «Фундаментальная идея трансакционных издержек состоит в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта ех ante, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения ex post в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта». [92] Иначе говоря, трансакционные издержки можно было бы определить как издержки экономического взаимодействия, в каких бы формах оно ни протекало: "Трансакционные издержки охватывают издержки принятия решений, выработки планов и организации предстоящей деятельности, ведения переговоров о ее содержании и условиях, когда в деловые отношения вступают двое или более участников; издержки по изменению планов, пересмотру условий сделки и разрешению спорных вопросов, когда это диктуется изменившимися обстоятельствами; издержки обеспечения того, чтобы участники соблюдали достигнутые договоренности. Трансакционные издержки включают также любые потери, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур; неэффективных реакций на изменившиеся условия; неэффективной защиты соглашений. Одним словом, они включают все, что так или иначе отражается на сравнительной работоспособности различных способов распределения ресурсов и организации производственной деятельности". [130] Отсюда вытекает, что трансакционные издержки по мнению этих авторов это не только и даже не столько затраты на заключение сделок, сколько затраты, связанные с несоответствием между оговоренным 32 характером сделок с их конкретной реализацией и обеспечением выполнения контракта. Разнообразие подходов к анализу трансакционных издержек зачастую служит объектом жесткой критики. Например, М. Олсон считает, что в настоящее время существует очень много "школ трансакционных издержек", которые слишком вольно обращаются с данным термином. Он пишет, что очень многие экономисты "смешивают в одну кучу все недостатки рынка под общим названием "трансакционные издержки". [140] Подтверждением этому служат следующие определения: «Трансакционные издержки могут рассматриваться как препятствие к полной реализации взаимных выгод торговли и принципа сравнительного преимущества, обеспечению устойчивого экономического роста». [89] «Непосредственным основанием для возникновения прямых потерь для населения от роста розничных цен служат официальные и теневые выплаты, которые вынуждены осуществлять хозяйствующие субъекты для формального выполнения правил, устанавливающих административные барьеры хозяйствования. Эти выплаты по своей экономической природе представляют разновидность трансакционных издержек». [63] Эти авторы в своих работах уже довольно далеко отошли от первоначального толкования трансакционных издержек как издержек, связанных с совершением сделок (напомним: слово «трансакционные» произошло от англ. «transaction» сделка), что, на наш взгляд, не вполне корректно. Издержки, возникающие в указанных данными авторами ситуациях, наверное, разумнее было бы выделять в самостоятельные категории издержек, отличные от трансакционных. Отдельно хотелось бы рассмотреть взгляды самого авторитетного, пожалуй, последователя Р. Коуза, внесшего наибольший вклад в развитие его идей, каким по праву считается О. Уильямсон. Для раскрытия своей концепции он использует предпосылки ограниченной рациональности и оппортунизма. «Ограниченная 33 «издержки по согласованию интересов сторон» он относит пункты с 1 по 3, а ко второй с 5 по 9. Затем он замечает, что между этими группами издержек существует обратная зависимость: чем выше издержки до заключения соглашения, тем ниже последующие. [84] Необходимо заметить, что подразделять трансакционные издержки на две группы: издержки, возникающие до заключения сделки и после её заключения, предлагает не только Фишер. Одним из первых к этой мысли пришел О. Уильямсон, который и ввел весьма популярную сейчас терминологию: издержки, возникающие ex ante (до заключения сделки) и издержки, возникающие ex post (после заключения сделки). Такой подход нашел множество сторонников, одним из которых является Р.Мэтьюз, который пишет: «Фундаментальная идея трансакционных издержек состоит в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта ex ante, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения ex post в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта». [92] А ещё один последователь Р. Коуза, О. Уильямсона, Д. Норта и др., А.Н. Олейник, в своем учебном пособии «Институциональная экономика» [59] высказывает мнение о том, что, на его взгляд, разумнее всего привязать классификацию трансакционных издержек к этапам заключения сделки. Выделяя в качестве этапов заключения сделки следующие: поиск партнера, согласование интересов, оформление сделки, контроль за её выполнением, он предлагает следующую классификацию трансакционных издержек (см. таблицу 1.1.): По его мнению, построение классификации трансакционных издержек на основе этапов заключения контракта позволяет внести ясность в вопрос об их количественной оценке как на микро-, так и на макроэкономическом уровне. 51 |