|
му родственнику, а так как это право не производно, а основывается непосредственно на праве наследования, то на представляющих не лежит обязанности платить долги представляемых . Однако он не последователен, когда соглашается с мнением Сената, что отказ представляемого наследника при жизни от наследования после конкретного наследодателя порождает невозможность в случае его смерти наследования его нисходящих по праву представления2. Это утверждение противоречит первой гипотезе, что право наследования по праву представления является самостоятельным, т.е. не производно от права представляемого наследника, поскольку, если представляемый отказался от наследования, в силу чего его нисходящие —наследники по праву представления —не призываются к наследованию, следовательно, их право производно. Таким образом, ошибочность его положений заключается в том, что наследование по праву представления он ставит в зависимость от способности к наследованию представляемого лица. Основания для подобных заблуждений содержались непосредственно в наследственном законодательстве, которое устанавливало правило, что в боковых линиях женщины при мужчинах не наследуют, но праву представления они могли отстранить даже последних. Так, если у наследодателя были сестра и брат, которые умерли к моменту открытия наследства, дочь брата (племянница) отстранит сына сестры (племянника), потому что брат наследовал бы, а сестра —нет, если бы они были живы. Другой известный цивилист В.И. Синайский пишет, что «порядок призвания к наследованию определяется близостью родства к наследодателю таким образом, что ближайший родственник исключает дальнейшего, но, если при открытии наследства лицо ближайшее, или равное другим по степени родства, не находится уже в живых, то место его занимают и в степень вступают его дети, а за смертью их внуки и другие нисходящие по порядку степеней. ... Такое отступление от основного начала о том, что ближайший род1См.: Там же. С. 501-502. 2См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2002. С. 665. 259 |
женщин только в XV столетии. Сообразно этому, право представления ограничивалось в западных законодательствах для боковых линий, иногда вовсе, иногда —для линий и степеней более отдаленных, и только в Австрийском Гражданском уложении оно допускалось безусловно1. Шершеневич Г.Ф. рассматривает право представления в качестве законной фикцией, обозначая его как право занять место при наследовании, которое принадлежало бы к восходящему в прямой линии родственнику, если бы он мог наследовать в момент открытия наследства . Сообразно его определению право представления преследует цель поставить лиц представляющих на место, в степень и в права лиц представляемых, поэтому право представления является исключением из общего правила, что ближайшая степень устраняет дальнейшую от наследования. По праву .представления, наследство делится не по числу лиц, но по числу колен, т. е. все нисходящие от умершего наследники получают вместе ту самую часть, которую получил бы он сам, если бы находился в живых при открытии наследства. Он отвергает мысль, что право лиц представляющих производно от права представляемого наследника, указывая, что здесь никакого правопреемства нет, а само название лишь терминологическая ошибка. Таким образом, по мнению Г.Ф. Шершеневича представляющие наследники в действительности наследуют непосредственно тому, после кого открылось наследство, а не своему восходящему родственнику, а так как это право не производно, а основывается непосредственно на праве наследования, то на представляющих не лежит обязанности платить долги представляемых . Однако он не последователен, когда соглашается с мнением Сената, что отказ представляемого наследника при жизни от наследования после » конкретного наследодателя порождает невозможность в случае его смерти 1Там же. С. 246. 2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 501. наследования его нисходящих по праву представления . Это утверждение противоречит первой гипотезе, что право наследования по праву представления является самостоятельным, т.е. не производно от права представляемого наследника, поскольку, если представляемый отказался от наследования, в силу чего его нисходящие — наследники по праву представления не призываются к наследованию, следовательно, их право производно. Таким образом, ошибочность его положений заключается в том, что наследование по праву представления он ставит в зависимость от способности к наследованию представляемого лица. Основания для подобных заблуждений содержались непосредственно в наследственном законодательстве, которое устанавливало правило, что в боковых линиях женщины при мужчинах не наследуют, но праву представления они могли отстранить даже последних. Так, если у наследодателя были сестра и брат, которые умерли к моменту открытия наследства, дочь брата (племянница) отстранит сына сестры (племянника), потому что брат наследовал бы, а сестра нет, если бы они были живы. Другой известный цивилист В.И. Синайский пишет, что «порядок призвания к наследованию определяется близостью родства к наследодателю таким образом, что ближайший родственник исключает дальнейшего, но, если при открытии наследства лицо ближайшее, или равное другим по степени родства, не находится уже в живых, то место его занимают и в степень вступают его дети, а за смертью их внуки и другие нисходящие по порядку степеней. ... Такое отступление от основного начала о том, что ближайший родственник исключает дальнейшего, называется правом представления» . В.И. Синайский особое внимание обращает на неудачность названия, поскольку потомки ранее умершего родственника наследуют с 1См.: Там же. С. 501-502.л См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2002. С. 665. Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 559. 4 134 производно, а основывается непосредственно на праве наследования, то на + 1262 Свода гражданских законов устанавливалось, что дети не обязаны платить долгов за родителей, если по смерти их никакого имения в наследство не получили, хотя бы, по праву представления и досталось им потом наследство от дедов и других родственников. При комментировании данной статьи авторы приходили к разноречивым мнениям. Например, Боровиковский считал, что лицо, наследующее по праву представления не должно платить никаких долгов представляемого, так как наследство переходит прямо от наследодателя к наследникам без всякого посредства представляемого лица. Свое мнение он обосновывал сложившейся судебной практикой . Напротив, Кавелин высказывался за необходимость ограниченного (буквального) толкования данной статьи, считая, что в ней речь идет только об одном случае, когда представляемы после себя не оставил никакого имения (имущества). Поэтому в целом Кавелин был не согласен, что наследование по праву представления есть личное и непосредственное, иначе бы наследство делилось поголовно, а не поколенно . Активным защитником идеи непосредственного и личного наследования лицами при наследовании по праву представления мы можем считать Кассо, который писал, что «они вступают на место умершего 1представляющих не лежит обязанности платить долги представляемых . Следует напомнить, что особенностью российского дореволюционного гражданского законодательства являлся особый порядок ответственности наследников по долгам наследодателя. Как правило, они отвечали перед кредиторами наследодателя не только наследством, но и при его недостатке своим имуществом, если принимали наследство. Исключение из указанного правила устанавливалось при наследовании по праву представления. В ст. 1 2 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2002. См.: Боровиковский. Разъяснения к ст. 1123 § 1. С. 304 3См.: Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 125-126. |