|
ственник исключает дальнейшего, называется правом представления» . В.И. Синайский особое внимание обращает на неудачность названия, поскольку потомки ранее умершего родственника наследуют с ближайшим к наследодателю родственником, не представляя или заменяя своего умершего восходящего, а по собственному праву наследования. По его мнению, право представления сказывается лишь в том, что нисходящие представляемого получают при разделе ту долю наследства, которую получил бы представляемый, если бы он был жив при открытии наследства, но все же его не следует отождествлять с поколенным преемством, схожесть с которым ограничивается только практическим назначением права представления . Интересна точка зрения В.И. Синайского на наследование по праву представления с позиций справедливости. Он пишет, что «ничего нельзя возразить против права представления, пока дело идет, например, о разделе наследства между сыном и внуками от другого сына. Но если сыновей в живых нет, и призываются только их дети, то при одинаковой степени близости родства всех внуков к наследодателю поколенный раздел представляется несправедливым. Тем не менее, современное право, в том числе и наше русское законодательство, строго проводит начало представления» . Особняком в российской дореволюционной цивилистике стоит позиция Башмакова А.А. В докладе «Право представления и поколенное преемство», который был прочитан в Юридическом обществе 3 февраля 1895 года, автор изложил особое мнение о соотношение указанных категорий4. Башмаков А.А. считал, что без права представления немыслимо развитие системы наследственного права, но в дальнейшем его следует заменить «очищенным» суррогатом —поколенным преемством. И наследование по праву представле260 1Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 559. 2 См.: там же. С. 560. 3Там же. С. 563. См.: Башмаков А.А. Право представления и поколенное преемство (доклад в С.Петерб. юрид. обществе) //Журнал С.-Петерб. Юрид. Общества, 1895. Кн. 7. Приложение. С. 2-20; Кн. 8. С. 1-24. |
наследования его нисходящих по праву представления . Это утверждение противоречит первой гипотезе, что право наследования по праву представления является самостоятельным, т.е. не производно от права представляемого наследника, поскольку, если представляемый отказался от наследования, в силу чего его нисходящие — наследники по праву представления не призываются к наследованию, следовательно, их право производно. Таким образом, ошибочность его положений заключается в том, что наследование по праву представления он ставит в зависимость от способности к наследованию представляемого лица. Основания для подобных заблуждений содержались непосредственно в наследственном законодательстве, которое устанавливало правило, что в боковых линиях женщины при мужчинах не наследуют, но праву представления они могли отстранить даже последних. Так, если у наследодателя были сестра и брат, которые умерли к моменту открытия наследства, дочь брата (племянница) отстранит сына сестры (племянника), потому что брат наследовал бы, а сестра нет, если бы они были живы. Другой известный цивилист В.И. Синайский пишет, что «порядок призвания к наследованию определяется близостью родства к наследодателю таким образом, что ближайший родственник исключает дальнейшего, но, если при открытии наследства лицо ближайшее, или равное другим по степени родства, не находится уже в живых, то место его занимают и в степень вступают его дети, а за смертью их внуки и другие нисходящие по порядку степеней. ... Такое отступление от основного начала о том, что ближайший родственник исключает дальнейшего, называется правом представления» . В.И. Синайский особое внимание обращает на неудачность названия, поскольку потомки ранее умершего родственника наследуют с 1См.: Там же. С. 501-502.л См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2002. С. 665. Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 559. ближайшим к наследодателю родственником, не представляя или заменяя своего умершего восходящего, а по собственному праву наследования. По его мнению, право представления сказывается лишь в том, что нисходящие представляемого получают при разделе ту долю наследства, которую получил бы представляемый, если бы он был жив при открытии наследства, но все же его не следует отождествлять с поколенным преемством, схожесть с которым ограничивается только практическим назначением права представления . Интересна точка зрения В.И. Синайского на наследование по праву представления с позиций справедливости. Он пишет, что «ничего нельзя возразить против права представления, пока дело идет, например, о разделе наследства между сыном и внуками от другого сына. Но если сыновей в живых нет, и призываются только их дети, то при одинаковой степени близости родства всех внуков к наследодателю поколенный раздел представляется несправедливым. Тем не менее, современное право, в том числе и наше русское законодательство, строго проводит начало представления» . Особняком в российской дореволюционной цивилистике стоит позиция Башмакова А.А. В докладе «Право представления и поколенное преемство», который был прочитан в Юридическом обществе 3 февраля 1895 года, автор изложил особое мнение о соотношение указанных категорий3. Башмаков А.А. считал, что без права представления немыслимо развитие системы наследственного права, но в дальнейшем его следует заменить «очищенным» суррогатом поколенным преемством. И наследование по праву представления, и принцип поколенного преемства являются ответом на См.: там же. С. 560. 2Там же. С. 563. См.: Башмаков А.А. Право представления и поколенное преемство (доклад в С.-Петерб. юрид. обществе) // Журнал С.-Петерб. Юрид. Общества, 1895. Кн. 7. Приложение. С. 2-20; Кн. 8. С. 1-24. 89 получают все вместе то, что получил бы их отец. Но внуки не занимают правовое положение умершего родителя». В качестве аргумента он приводит Указ Императора Александра I от 8 августа 1809 года, принятый в связи с рассмотрением конкретного дела: «... умер отец, оставивший долги и кроме того известный актив в виде жалования, следующего ему по смерти. Дети не приняли этого наследства и жалования не касаются, но впоследствии они получают имущество умершего деда и тогда кредиторы отца предъявляют к ним свои не погашенные требования. Закон постановил, что в этом случае дети не отвечают за отцовские долги, потому что они после него не наследовали» . Другие авторы были более категоричны. В.Г. Демченко писал, что «в нашем Своде Законов нет и намека на зависимость наследования по праву представления от права наследования лицу заступающему или же от права наследования последующего лица умершему» . Вот почему Синайский В.И. считал название «право представления» неудачным, поскольку потомки ранее умершего родственника наследуют с ближайшим к наследодателю родственником, не представляя или заменяя своего умершего восходящего, а по собственному праву наследования, поэтому они не платят долгов представляемого, не считаются его наследниками. Право представления, по его мнению, сказывается лишь в том, что нисходящие представляемого получают при разделе ту долю наследства, которую получил бы представляемый, если бы он был жив при открытии наследства, поэтому он поддерживал закрепление за этим порядком наследования в Проекте Гражданского уложения термина Кассо Л.А. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев, 1985. С. 256-257. 2Там же. С.256.1 Демченко В.Г. Существо наследства и призвание к наследству по русскому праву. Вып. 1. Киев, 1877. С. 109. |