|
непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего» . Несколько иной позиции придерживался В.И. Серебровский. Не отрицая в целом универсального характера правопреемства, он, тем не менее, полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей. Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства . Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил . В настоящее время, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в законе (ст. 1110 и 1112 ГК РФ соответственно), теоретические споры на этот счет, как представляется, не утратили свою актуальность, поскольку наследственное правопреемство, как в советском, так и в современном российском законодательстве сохранило конститутивный, а не транслятивный характер, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК). В этом существенное отличие норм советского и постсоветского наследственного права как от положений римского права, так и от норм дореволюционного законодательства: последние устанавливали принцип, предусматривающий полную ответственность наследника по долгам наследодателя, даже в объемах, превосходящих актив наследственной массы. По римскому праву наследник должен отвечать «за долги наследодателя, как за свои собственные, т.е...не только в размерах актива наследства, но и своим собственным имуществом» . 1Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1995. С. 46-47. “ См.: Серебровский B.II. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41-42.■ Л См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 50. 4Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919. С. 131. 97 |
3 ВВЕДЕНИЕ Достоинством реформы наследственного законодательства, предпринятой в начале настоящего века, несомненно, является то, что нормы Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании значительно развили и конкретизировали положения прежнего наследственного закона. Если ранее возникавшие в судебной и нотариальной практике проблемы, вызванные пробелами в законодательстве, приходилось разрешать с помощью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда или выводить то или иное положение исходя из смысла и духа закона, то сейчас ответы на многие вопросы можно найти уже непосредственно в нормах кодифицированного акта российского гражданского законодательства. Многие новеллы российского наследственного законодательства признаются экономически, политически и социально обоснованными, послужат наиболее эффективному удовлетворению имущественных потребностей граждан. Сохранив общие принципы регулирования наследственных отношений, законодатель при установлении отдельных норм предпринял радикальные изменения, в том числе, запретил переход личных неимущественных прав (п. 3 ст. 1112 ГК РФ), допустил завещания, совершенные в простой письменной форме (ст. 1129 ГК РФ), свел к минимуму случаи перехода имущества государству в качестве выморочного путем расширения круга наследников (стст. 1142-1145, пп. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ). В результате реформы наследственного права, некоторые положения сохранились от советской правовой системы, другие восстановлены из правовой системы дореволюционной России или имплементированы из наследственно-правовых систем других государств. В настоящее время, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в законе (ст. 1110 и 1112 ГК РФ соответственно), теоретические споры на этот 16 правопреемства всегда был характерен для российского гражданского права. Авторы как дореволюционного, так и советского периодов практически безоговорочно признавали универсальный характер наследственного правопреемства. Так, согласно мнению Г.Ф. Шершеневича, «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо... Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший» . Б.С. Антимонов и А.К. Граве также полагали, что «лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умерше2 ГО» . Несколько иной позиции придерживался В.И. Серебровский. Не отрицая в целом универсального характера правопреемства, он, тем не менее, полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей. Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства . Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил4. В настоящее время, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в Шершенееич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 467. 2 Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1995. С. 46-47. 3 ^ См.: Серебровский В.И, Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41-42. 4См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 50. 17 законе (ст. Ill 0 и 1112 ГК соответственно), теоретические споры на этот счет, как представляется, не утратили свою актуальность, поскольку наследственное правопреемство, как в советском, так и в современном российском законодательстве сохранило конститутивный, а не транслятивный характер, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абз.2 п.1 ст. 1175 ГК). В этом существенное отличие норм советского и постсоветского наследственного права как от положений римского права, так и от норм дореволюционного законодательства: последние устанавливали принцип, предусматривающий полную ответственность наследника по долгам наследодателя, даже в объемах, превосходящих актив наследственной массы. По римскому праву наследник должен отвечать «за долги наследодателя, как за свои собственные, т.е...не только в размерах актива наследства, но и своим собственным имуществом» . Аналогичным образом вопрос решался и в законодательстве Российской империи. «Вместе с имуществом и правами к принявшему наследство а переходят и обязанности, писал С.В. Пахман, 1) платить долги умершего сообразно наследственной доле и ответствовать в случае недостатка имения даже собственным капиталом и имуществом...; 2) выполнять обязательства и удовлетворять открывшиеся на умершем казенные начеты и взыскания; 3) вносить судебные пошлины и штрафы, которые внесены при жизни им не были; 2 4) вообще ответствовать в исках по имуществу» . 1Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919. С. 131.Г ) ______ Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Спб., 1876. Т. 2. С. 199-200. |