|
только на отношения России с центральноазиатскими странами, тесная интеграция с которыми не рассматривалась как жизненно важная (об этом свидетельствовал и факт подписания Соглашения о создании СНГ без их участия, а также общий тон политических заявлений в 1994-1995 гг.), но и на отношения со «славянскими» государствами, на союз с которыми у России были очень серьезные намерения. По мнению политолога А. Богатурова, уже сам факт, что «соглашение России, Белоруссии и Украины было подписано без консультаций с другими составляющими бывшего Союза, воспринимался как беспрецедентная заявка на установление между славянскими республиками преференциальных отношений и одновременно как взаимное признание существующей между ними этнокультурной, духовной и цивилизационной общности»1. При этом видение новых межславянских отношений в разных республиках было различным. Россия и Белоруссия, по всей видимости, первоначально воспринимали Беловежские соглашения как вариант Союзного договора без таких обременительных компонентов, как союзное правительство и экономически менее развитые, среднеазиатские республики. Украина расценивала свое участие в соглашении как шаг на пути постепенной дезинтеграции бывшего СССР с целью обеспечения себе желанной независимости. Важным фактором, который не учитывался российским руководством, было отношение Белоруссии и Украины к Союзу как к равноправному партнеру, в то время как Россия планировала занять в нем доминирующие позиции, получив функции «координирующего центра». Ситуация, сложившаяся после подписания Беловежских соглашений, характеризовалась развитием центробежных тенденций в межгосударственных отношениях на всем постсоветском пространстве, а возникновение центростремительного импульса на западном фланге СНГ в 1994-1995 гг. со стороны Беларуси стало проявлением новой тенденции оживления интереса новых государств друг к другу. Она стала вытеснять типичное для 1991-1992 1 «Славянский фактор». Межславянские отношения в середине 90-х годов / Отв. ред. А. Богатуров. М.: 14 |
желание установить более тесные связи со странами, близкими им по культуре и истории (Турция, Иран, Китай). Не учитывалось и то, что развитие России вряд ли будет проходить гладко, что у нее не останется серьезных проблем — экономических и политических, которые не позволят ей употребить достаточные средства и силы для поддержания и укрепления интеграции (не секрет, что лидерство предполагает не только особый престиж и статус, но и немалые затраты и усилия по его практической реализации). Многие трудности в отношениях России со странами СНГ возникали еще и потому, что члены Содружества по-разному рассматривали цели его создания, перспективы развития и, собственно, роль России в нем. Это повлияло не только на отношения России с центральноазиатскими странами, тесная интеграция с которыми не рассматривалась как жизненно важная (об этом свидетельствовал и факт подписания Соглашения о создании СНГ без их участия, а также общий тон политических заявлений в 1994-1995 гг.), но и на отношения со «славянскими» государствами, на союз с которыми у России были очень серьезные намерения. По мнению политолога А. Богатурова, уже сам факт, что «соглашение России, Белоруссии и Украины было подписано без консультаций с другими составляющими бывшего Союза, воспринимался как беспрецедентная заявка на установление между славянскими республиками преференциальных отношений и одновременно как взаимное признание существующей между ними этнокультурной, духовной и цивилизационной общности»1. При этом видение новых межславянских отношений в разных республиках было различным. Россия и Белоруссия, по всей видимости, первоначально воспринимали Беловежские соглашения как вариант Союзного договора без таких обременительных компонентов, как союзное правительство и экономически менее развитые среднеазиатские республики. Украина расценивала свое участие в соглашении как шаг на пути постепенной дезинтеграции бывшего СССР с целью обеспече1«Славянский фактор». Межславянские отношения в середине 90-х годов / Отв. ред. А. Богатуров. М.: Российский научный фонд, 1995. С. 52-53. |