|
гг. отчуждение бывших союзных республик от России как основной составляющей бывшего Советского Союза. Однако в отличие от политиков, которые делали основную ставку на создание «славянского союза», сторонники прагматичного (либерально-консервативного) подхода считали, что «сдвоенный» евроазиатский национальный интерес России задает необходимость тщательно выверенной и сбалансированной российской внешней политики на западных и восточных направлениях. Преобладающая линия «похода на Запад» была так же не приемлема, по их мнению, как и примитивные попытки поиска национального интереса в «русско-татарской исконности»2. Идея белорусско-российского союза оформлялась в процессе осознания российской политической элитой результатов распада СССР действительной, а не спрогнозированной ситуации в отношениях с постсоветскими государствами, новых возможностей и национальных интересов России. Это осознание происходило в процессе выработки нового российского внешнеполитического курса, в условиях, когда сфера приложения российских интересов катастрофически сужалась, когда радикально изменялись международная расстановка сил, включая геополитическое пространство Евразии по всему периметру российских границ. Проблемы с реализацией благой по сути идеи Содружества Независимых Государств объяснялись частично тем, что Беловежская модель СНГ была явно неудачной при практической реализации «второго издания» бывшего Советского Союза, в других границах и на более мягких основаниях. По мнению российских экономистов, за моделью СНГ на самом деле стоял стереотип «реального», «настоящего», «правильного» Советского Союза, того, который существовал на бумаге, начиная с Договора о создании СССР 1922 г. Российский научный фонд, 1995. С. 52-53. 2 Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. С. 46. 15 |
включая геополитическое пространство Евразии по всему периметру российских границ. Проблемы с реализацией благой по сути идеи Содружества Независимых Государств объяснялись частично тем, что Беловежская модель СНГ была явно неудачной при практической реализации «второго издания» бывшего Советского Союза, в других границах и на более мягких основаниях. По мнению известного политолога А. Салмина, за моделью СНГ на самом деле стоял стереотип «реального», «настоящего», «правильного» Советского Союза, того, который существовал на бумаге, начиная с Договора о создании СССР 1922 г. и Конституции СССР 1924 г., но который так и не был реализован на практике1. В свете вышесказанного идею создания СНГ можно рассматривать как попытку вернуться к юридической фикции, в контексте которой объединяются 4 якобы равноправные, идеологически единые республики и которая терпит очевидный провал. Распад идеологизированного союза выявил тот факт, что у республик мало политических и иных интересов, действительно общих для них. Согласно такой оценке «символический», «бумажный» СНГ это политический, в гораздо меньшей степени военный и совсем в небольшой степени экономический клуб, отдаленно напоминающий «большую семерку» в миниатюре. Другой авторитетный ученый Д. Фурман также весьма пессимистически оценивает судьбу Содружества, так как считает его дезинтеграцию неизбежной. Он отмечает, что судьба Содружества как образования, в центре которого находилась Россия, будет такой же, как и судьба Советского Союза, основу которого также составляла Россия сильный центр. «По сути своей наше пространство, поскольку оно существует как некая объективная общность, это пространство “большой России”, российское имперское пространство, его естественный центр Москва. Поэтому все процессы, которые могут на нем 1Салмин А. Опыт и перспективы Содружества Независимых Государств. Ключ от развития ситуации находится у России // Независимая газета. 1996.15 мая. |