|
и Конституции СССР 1924 г., но который так и не был реализован на практике3. В свете вышесказанного идею создания СНГ можно рассматривать как попытку вернуться к юридической фикции, в контексте которой объединяются якобы равноправные, идеологически единые республики и которая терпит очевидный провал. Распад идеологизированного союза выявил тот факт, что у республик мало политических и иных интересов, действительно общих для них. Согласно такой оценке «символический», «бумажный» СНГ это политический, в гораздо меньшей степени военный и совсем в небольшой степени экономический клуб, отдаленно напоминающий «большую семерку» в миниатюре. , Некоторые отечественные ученые весьма пессимистически оценивают судьбу Содружества, так как считают его дезинтеграцию неизбежной. Он отмечают, что судьба Содружества как образования, в центре которого находилась Россия, будет такой же, как и судьба Советского Союза, основу которого также составляла Россия сильный центр. «По сути своей наше пространство, поскольку оно существует как некая объективная общность, это пространство "большой России", российское имперское пространство, его естественный центр Москва. Поэтому все процессы, которые могут на нем происходить, это или процессы "собирания земель" Москвой и Россией, или разбегание этих земель от Москвы и России»4. Логически из этой посылки вытекает, что СССР больше не существует, но остается «постсоветское пространство», а значит, на этом пространстве продолжают действовать те же силы и развиваются те же процессы, которые, начавшись более ста лет назад, привели к падению Российской империи и появлению «менее имперского» образования СССР. Эти процессы продолжались на протяжении всей истории СССР и, в конце концов, сломали его и породили 3 Опыт и перспективы Содружества Независимых Государств. Ключ от развития ситуации находится у России //Независимая газета. 2009. 15 мая. 4 О будущем «постсоветского пространства» // Свободная мысль, 2008. № 6. С. 39. 16 |
включая геополитическое пространство Евразии по всему периметру российских границ. Проблемы с реализацией благой по сути идеи Содружества Независимых Государств объяснялись частично тем, что Беловежская модель СНГ была явно неудачной при практической реализации «второго издания» бывшего Советского Союза, в других границах и на более мягких основаниях. По мнению известного политолога А. Салмина, за моделью СНГ на самом деле стоял стереотип «реального», «настоящего», «правильного» Советского Союза, того, который существовал на бумаге, начиная с Договора о создании СССР 1922 г. и Конституции СССР 1924 г., но который так и не был реализован на практике1. В свете вышесказанного идею создания СНГ можно рассматривать как попытку вернуться к юридической фикции, в контексте которой объединяются 4 якобы равноправные, идеологически единые республики и которая терпит очевидный провал. Распад идеологизированного союза выявил тот факт, что у республик мало политических и иных интересов, действительно общих для них. Согласно такой оценке «символический», «бумажный» СНГ это политический, в гораздо меньшей степени военный и совсем в небольшой степени экономический клуб, отдаленно напоминающий «большую семерку» в миниатюре. Другой авторитетный ученый Д. Фурман также весьма пессимистически оценивает судьбу Содружества, так как считает его дезинтеграцию неизбежной. Он отмечает, что судьба Содружества как образования, в центре которого находилась Россия, будет такой же, как и судьба Советского Союза, основу которого также составляла Россия сильный центр. «По сути своей наше пространство, поскольку оно существует как некая объективная общность, это пространство “большой России”, российское имперское пространство, его естественный центр Москва. Поэтому все процессы, которые могут на нем 1Салмин А. Опыт и перспективы Содружества Независимых Государств. Ключ от развития ситуации находится у России // Независимая газета. 1996.15 мая. происходить, это или процессы “собирания земель” Москвой и Россией, или разбегание этих земель от Москвы и России»1. Логически из этой посылки вытекает, что СССР больше не существует, но остается «постсоветское пространство», а значит, на этом пространстве продолжают действовать те же силы и развиваются те же процессы, которые, начавшись более ста лет назад, привели к падению Российской империи и появлению «менее имперского» образования СССР. Эти процессы продолжались на протяжении всей истории СССР и, в конце концов, сломали его и породили более «рыхлое» и «еще менее имперское» образование —СНГ. Из подобного умозаключения, мы делаем следующий вывод: процессы дезинтеграции и интеграции будут идти параллельно, и для России результат может быть лишь более или менее болезненным, когда подойдет время очередного «развода» государств СНОГ. При подобном негативном развитии ситуации первостепенное значение приобретает идея проработки альтернативных моделей отношений России с постсоветскими странами это и заключение союзов между группой государств СНГ экономический, таможенный и т.п., и реализация модели двусторонней интеграции. В связи с вышесказанным следует упомянуть об идее воссоздания Советского Союза, которая выдвигалась представителями национально-патриотических партий и движений в 1992—1993 гг. и могла рассматриваться как один из вариантов возврата к тесной интеграции на постсоветском пространстве. К 1994 г. после короткого периода, в течение которого в адрес США и других западных стран, а также последнего советского руководства выдвигались обвинения в развале Советского Союза, большинство представителей национальнопатриотических движений признали нереальность и неконструктивность идеи восстановления СССР и предложили вариант создания «славянского союза» трех государств — Украины, Белоруссии и России с желательным доб1Фурман Д. О будущем «постсоветского пространства» // Свободная мысль. 1996. № 6. С. 39. |