|
вавшей после начала антитеррористической операции США в Средней Азии стратегической перебалансировки военных мощностей в регионе. Но вернемся в 1994 г., когда Президент Казахстана Н.А. Назарбаев выступил с планом создания Евразийского союза. С серьезной критикой этой идеи выступили не только либеральные ученые и политики, но и представители национально-патриотической оппозиции. Так, публицист А. Казинцев высказал мнение, что такой союз будет обременительным для России, потребует от нее больших затрат (экономических и военных), чем от ее азиатских партнеров, которые преследуют корыстные цели, но при этом хотят сохранить как можно большую независимость от России. Критикуя проект Евразийского Союза (ныне известного как Евразийское экономическое сообщество ЕврАзЭС), наиболее радикальные представители национально-патриотического лагеря заявляли, что предлагаемый альянс призван обеспечить республикам упрощенный доступ к природным богатствам России, прежде всего нефти, газу, лесу, по внутренним российским ценам, что он позволит также использовать военную мощь России для защиты среднеазиатских границ, становящихся все более горячими, притом что разработчики этих планов не только не желают делегировать часть своих полномочий в центр, но, более того, продолжают предпринимать активные действия с целью дальнейшего укрепления национального суверенитета. Политики, которые ранее сокрушались по поводу распада СССР и обвиняли Запад в «заговоре» против него, изменили свою позицию и стали говорить о том, что большинство республик СССР были дотационными (ранее назывались только три республики, которые не получали дотаций из союзного бюджета, Россия, Белоруссия и Азербайджан), поэтому возврат к единению в рамках «евразийской модели» представляется им нелогичным и даже пагубным для России. Одним из главных недостатков «прославянского» подхода было противопоставление «прославянской» и «проазиатской» составляющих во внешней политике России и в ее планах создания более крупного геополитического обра18 |
в центр, но, более того, продолжают предпринимать активные действия с целью дальнейшего укрепления национального суверенитета. Политики, которые ранее сокрушались по поводу распада СССР и обвиняли Запад в «заговоре» против него, изменили свою позицию и стали говорить о том, что большинство республик СССР были дотационными (ранее назывались только три республики, которые не получали дотаций из союзного бюджета, Россия, Белоруссия и Азербайджан), поэтому возврат к единению в рамках «евразийской модели» представляется им нелогичным и даже пагубным для России . Одним из главных недостатков «прославянского» подхода было противопоставление «прославянской» и «проазиатской» составляющих во внешней политике России и в ее планах создания более крупного геополитического образования. Так, А. Казинцев высказал мысль, которую разделяют и его соратники по движению, и некоторые либеральные политологи, а именно: не следовало присоединять центральноазиатские государства к России по той причине, что существует угроза «экспансии» многочисленного мусульманского населения в Российскую Федерацию, а к России эти экономически отсталые страны привлекает стремление получить выгоду от союза с более сильным и развитым государством. Республики Закавказья также не рассматривались в качестве кандидатов на воссоединение, так как они оставались постоянным очагом конфликтов. Согласно позиции А. Казинцева эти государства должны были неизбежно оказаться в зоне российского влияния, и с помощью искусной дипломатии и экономической политики России удастся сохранить российской влияние на этих территориях без вступления в более тесные союзы с ними . Как показали последующие события, принцип «неизбежного тяготения» к России в сочетании с ее «искусной» силовой дипломатией имел успех в 1993— 1995 гг. в отношении Грузии и Азербайджана, где остро стояла проблема уреСм.:ПавловН. Русские: время выбора//Наш современник. 1995.№ 1. С. 146-166. 2 См.: Казшщев А. Наследие СССР. Как им распорядится Россия? // Наш современник. 1994. № 7. С. 150-156. |