|
зования. Так, А. Казинцев высказал мысль, которую разделяют и его соратники по движению, и некоторые либеральные политологи, а именно: не следовало присоединять центральноазиатские государства к России по той причине, что существует угроза «экспансии» многочисленного мусульманского населения в Российскую Федерацию, а к России эти экономически отсталые страны привлекает стремление получить выгоду от союза с более сильным и развитым государством. Республики Закавказья также не рассматривались в качестве кандидатов на воссоединение, так как они оставались постоянным очагом конфликтов. Согласно позиции А. Казинцева эти государства должны были неизбежно оказаться в зоне российского влияния, и с помощью искусной дипломатии и экономической политики России удастся сохранить российской влияние на этих территориях без вступления в более тесные союзы с ними6. Как показали последующие события, принцип «неизбежного тяготения» к России в сочетании с ее «искусной» силовой дипломатией имел успех в 1993-1995 гг. в отношении Грузии и Азербайджана, где остро стояла проблема урегулирования конфликтов, а в Грузии еще и проблема сохранения целостности страны. Однако в долгосрочной перспективе он явно уступал более реальным императивам развития постсоветских государств и отношений между ними. Избирательный подход был призван обеспечить реальные интересы России, избавить ее от статуса «донора», позволить ей решать собственные проблемы и, наконец, возродить великое государство. Один из бывших лидеров Национально-республиканской партии Н. Павлов высказался за «либерально-демократический подход», согласно которому не признавалась правомерность постсоветских границ Российской Федерации и предлагались два варианта решения вопроса: либо объединение в единое государство с Украиной, Белоруссией, Казахстаном, либо признание нынешних границ России спорными и проведение референдума на 6 См.: Казинцев А. Наследие СССР. Как им распорядится Россия? // Наш современник. 2007. №7. С. 150-156. 19 |
в центр, но, более того, продолжают предпринимать активные действия с целью дальнейшего укрепления национального суверенитета. Политики, которые ранее сокрушались по поводу распада СССР и обвиняли Запад в «заговоре» против него, изменили свою позицию и стали говорить о том, что большинство республик СССР были дотационными (ранее назывались только три республики, которые не получали дотаций из союзного бюджета, Россия, Белоруссия и Азербайджан), поэтому возврат к единению в рамках «евразийской модели» представляется им нелогичным и даже пагубным для России . Одним из главных недостатков «прославянского» подхода было противопоставление «прославянской» и «проазиатской» составляющих во внешней политике России и в ее планах создания более крупного геополитического образования. Так, А. Казинцев высказал мысль, которую разделяют и его соратники по движению, и некоторые либеральные политологи, а именно: не следовало присоединять центральноазиатские государства к России по той причине, что существует угроза «экспансии» многочисленного мусульманского населения в Российскую Федерацию, а к России эти экономически отсталые страны привлекает стремление получить выгоду от союза с более сильным и развитым государством. Республики Закавказья также не рассматривались в качестве кандидатов на воссоединение, так как они оставались постоянным очагом конфликтов. Согласно позиции А. Казинцева эти государства должны были неизбежно оказаться в зоне российского влияния, и с помощью искусной дипломатии и экономической политики России удастся сохранить российской влияние на этих территориях без вступления в более тесные союзы с ними . Как показали последующие события, принцип «неизбежного тяготения» к России в сочетании с ее «искусной» силовой дипломатией имел успех в 1993— 1995 гг. в отношении Грузии и Азербайджана, где остро стояла проблема уреСм.:ПавловН. Русские: время выбора//Наш современник. 1995.№ 1. С. 146-166. 2 См.: Казшщев А. Наследие СССР. Как им распорядится Россия? // Наш современник. 1994. № 7. С. 150-156. гулирования конфликтов, а в Грузии еще и проблема сохранения целостности страны. Однако в долгосрочной перспективе он явно уступал более реальным императивам развития постсоветских государств и отношений между ними. Избирательный подход был призван обеспечить реальные интересы России, избавить ее от статуса «донора», позволить ей решать собственные проблемы и, наконец, возродить великое государство. Один из бывших лидеров Национально-республиканской партии Н. Павлов высказался за «либерально-демократический подход», согласно которому не признавалась правомерность постсоветских границ Российской Федерации и предлагались два варианта решения вопроса: либо объединение в единое государство с Украиной, Белоруссией, Казахстаном, либо признание нынешних границ России спорными и проведение референдума на территориях, населенных русскими, на Украине, в Казахстане и других регионах. Н. Павлов и его сторонники считали, что «в ситуации, когда степень истощения ресурсов у русской нации настолько велика, Россия не способна думать о судьбе армян, о судьбе Грузии, о судьбе таджиков; мечтать о воссоединении с ними в единое государство могут только неисправимые догматики...» . Он обратил внимание на факт размежевания сторонников патриотического лагеря в 1994 г. по вопросу о путях развития российской государственности и отношений России с постсоветскими странами. По его мнению, позиции «крайней левой» оппозиции, выступавшей за воссоздание СССР в полном объеме, не были сильными. Наибольшую угрозу Павлов усматривал в политике лидеров, «исповедовавших псевдоинтеграционизм», или идею «химерической государственности —СНГ», 2 которую определял как «ленинско-сталинский обрубок исторической России» . Лидер Конституционно-демократической партии М. Астафьев следующим образом сформулировал основную задачу практической деятельности России: «Немедленное форсирование ненасильственных (прежде всего экономических 1См.: Павлов Н. Указ. соч. С. 146-147. 2Павлов Н. Указ. соч. С. 164-165. |