Проверяемый текст
Моисеев, Аркадий Львович. Развитие интеграционных образований на постсоветском пространстве : На примере ЕврАзЭС (Диссертация 2006)
[стр. 24]

объективно опасна для новых независимых государств просто в силу несопоставимости потенциалов»8.
Политика России в составе СНГ не была свободной от ошибок и достаточно проработанной, однако нельзя не учитывать и ряд факторов, влияющих на ее формирование и на отношения между странами членами Содружества, помимо тех, о которых говорилось выше.
В первую очередь, более высокий статус России как крупнейшей региональной державы, который сохранится в любом союзе, создаваемом на базе или в рамках Содружества при ее участии, удерживает лидеров других стран от создания более жесткой структуры, нежели СНГ.
Во-вторых, неурегулированность и нерешенность экономических и политических проблем в России не позволяют ей стать более притягательным ядром нового союза.
И, наконец, назовем такой фактор, как сохранение «страха»
возрождения сильной России, влияние которой будет подобным тому, какое было со стороны СССР, а также активная политика других региональных держав Ирана, Турции, Китая, Японии, Германии, не говоря уже о США, экономически более благополучных и готовых предложить крупные инвестиции, кредиты и финансовую помощь.
В
1997 г.
Президент Казахстана Н.А.
Назарбаев выступил с заявлением, в котором прозвучала неудовлетворенность политикой России.
Он сказал следующее: «...Главный же итог моих раздумий о пятилетней истории СНГ таков: сегодня надо коренным образом реформировать не только само Содружество, но и российскую политику в отношении своих ближайших соседей.
Пока она не сделается по-настоящему ответственной и дружественной — я, естественно, никоим образом не призываю Россию поступиться своими национальными интересами, ориентация стран СНГ на иные политические центры будет сохраняться.
Полагаю, что никто не станет спорить о том, что и сейчас еще
"ключи" от интеграции находятся в Кремле»9.
Думается, что создание того или иного межгосударственного союза, предполагающего более высокую степень интеграции, не может решаться преиму8 Салмин А.
Социально-политические исследования.
1994.
№ 3.
С.
7.

24
[стр. 35]

ди прочих факторов выделим: осознание ограниченных возможностей подлинного независимого экономического развития, рост задолженности России и других стран СНГ, дефицит управленческих кадров и т.д., а также изменение имиджа России как страны, которая «объедала» своих партнеров, как территории, которая более других деградировала.
Стало очевидным, что Россия объективно и субъективно располагает большим потенциалом для экономического роста и проведения реформ.
И, наконец, отмечался тот факт, что ряд постсоветских государств, на территории которых имели место вооруженные конфликты (Грузия, Армения, Таджикистан, Молдова, Азербайджан), а также Казахстан, где существовала потенциальная угроза распада, сделали вынужденный тактический шаг навстречу России, который нельзя было рассматривать как принципиальный выбор в пользу объединения.
По мнению А.
Салмина, «наблюдалось любопытное явление: неприязнь в отношении России СССР (там, где она была) постепенно снижалась, не препятствуя сближению, но зато росла более или менее выраженная обеспокоенность тем, что и вполне симпатичная, дружественная Россия может быть объективно опасна для новых независимых государств просто в силу несопоставимости потенциалов» .
Политика России в составе СНГ не была свободной от ошибок и достаточно проработанной, однако нельзя не учитывать и ряд факторов, влияющих на ее формирование и на отношения между странами членами Содружества, помимо тех, о которых говорилось выше.
В первую очередь, более высокий статус России как крупнейшей региональной державы, который сохранится в любом союзе, создаваемом на базе или в рамках Содружества при ее участии, удерживает лидеров других стран от создания более жесткой структуры, нежели СНГ.
Во-вторых, неурегулированность и нерешенность экономических и политических проблем в России не позволяют ей стать более притягательным ядром нового союза.
И, наконец, назовем такой фактор, как сохранение «страха»
возро1Салмин А.
Социально-политические исследования.
1994.
№ 3.
С.
7.


[стр.,36]

ждения сильной России, влияние которой будет подобным тому, какое было со стороны СССР, а также активная политика других региональных держав Ирана, Турции, Китая, Японии, Германии, не говоря уже о США, экономически более благополучных и готовых предложить крупные инвестиции, кредиты и финансовую помощь.
В
январе 1997 г.
Президент Казахстана Н.А.
Назарбаев выступил с заявлением, в котором прозвучала неудовлетворенность политикой России.
Он сказал следующее: «...Главный же итог моих раздумий о пятилетней истории СНГ таков: сегодня надо коренным образом реформировать не только само Содружество, но и российскую политику в отношении своих ближайших соседей.
Пока она не сделается по-настоящему ответственной и дружественной —я, естественно, никоим образом не призываю Россию поступиться своими национальными интересами, ориентация стран СНГ на иные политические центры будет сохраняться.
Полагаю, что никто не станет спорить о том, что и сейчас еще
“ключи” от интеграции находятся в Кремле»1.
Представляется, что хотя в словах Н.А.
Назарбаева содержалась значительная доля правды, определенная ответственность возлагалась и на остальные страны —участницы Содружества.
Отдельные политологи указывали на наличие у государств членов СНГ гораздо большего интереса не к интеграции как таковой, а к России.
Например, Украина и Белоруссия вряд ли заинтересованы в более тесной интеграции с Грузией, Арменией, Казахстаном, Таджикистаном, и поэтому обращаются к России, так как только она при своих ресурсах способна помочь экономике, проблемы которой и являются главным стумулом интеграционных настроений.
Что касается центральноазиатских стран, то у них более сильным было стремление к взаимовыгодному сближению на субрегиональном уровне, а не на общем региональном.
Это привело к созданию в 1994 г.
Центрально-Азиатского союза и отказу продлить дальнейшее участие Назарбаев Н.А.
Россия могла бы стать стержнем Содружества, но не стала // Независимая газета.
1997.16 янв.

[Back]