Проверяемый текст
Минникова, Наталья Михайловна; Государственная социальная политика в отношении беспризорных детей Российской Федерации в 90-е годы XX века (Диссертация 2006)
[стр. 144]

лицами, их замещающими, на получение посылок и передач, на прогулки в пределах территории приемника и за его пределами, на медицинскую помощь.
Были предприняты меры, ориентированные на гуманизацию жизнедеятельности детей: в ряде регионов в
ПРИ вводились должности психологов-воспитателей, проводящих диагностическую и коррекционную работу с подростками, повсеместно в них велись учебные занятия по основным общеобразовательным дисциплинам, что создавало предпосылки для более успешной адаптации несовершеннолетних в учебных коллективах после пребывания в приемнике; формировался опыт взаимодействия с родителями детей.
Например, Новосибирским приемником-распределителем было организовано их психологическое просвещение, проводились родительские конференции «Откровенный разговор».
Однако реальная практика нередко расходилась с требованиями, содержащимися-в правовых
и нормативных актах.
Из-за неоперативных действий органов опеки и попечительства, органов образования нарушался установленный срок содержания детей в приемниках.
В 1995 г.

по указанным причинам 1340 несовершеннолетних не были своевременно устроены в детские дома и школы-интернаты (в Читинском ^ • л ПРИ 127 детей ожидали путевки в детские учреждения более года).“ Не соответствовало санитарно-гигиеническим и противоопидемиологическим нормам состояние зданий ряда учреждений этого типа, их материальнотехническое обеспечение.
Здания ряда ПРН (в
Тульской, Смоленской, Калининградской, Ульяновской областях) были непригодны для содержания несовершеннолетних.
Самарский
ПРН, расположенный в старом приспособленном здании, при наполняемости более 1 тыс.
человек в год имел только 2 спальные комнаты.

144 2,3 Вшанов Н.И., Иванова П.П., Мирсагатова М.М., Цымбал Е.И.
Социально дезадаптированные, безнадзорные дети.
О положении детей
в Российской Федерации.
Государственный доклад 1995 г.
М., 1996 С.
46.
[стр. 80]

Что касается индивидуально-психологических особенностей второй группы подростков, необходимо отметить характерную для большинства из них эмоциональную неуравновешенность, закрытость, недоверие к окружающим.
Большинству из них свойствен уровень развития волевой сферы, высокий уровень тревожности, потребность в эмоциональной близости и понимающих отношениях.
Коррекционная работа с этой группой подростков строится так же, как с предыдущей, уделяегся особое внимание выработке волевых качеств.
Отношения с ними строятся на основе уважения, высокой требовательности и контроля.
К 1996 г.
на территории Российской Федерации действовали 93 приемника-распределителя для несовершеннолетних (далее по тексту «ПРН»)1.
Наиболее крупные из них Московский, Санкт-Пстсрбургский, Новосибирский, Екатеринбургский, Красноярский, Омский, Пермский, Ростовский, Хабаровский.
Имелась законодательно-правовая база, регламентирующая основания для помещения несовершеннолетних в ПРН, сроки их содержания, обеспечение надлежащих условий проживания и соблюдения законных прав и интересов.
Дети имеют право на переписку и встречи с родителями или лицами, их замещающими, на получение посылок и передач, на прогулки в пределах территории приемника и за его пределами, на медицинскую помощь.
Были предприняты меры, ориентированные на гуманизацию жизнедеятельности детей: в ряде регионов в
ПРН вводились должности исихологов-воспитателей, проводящих диагностическую и коррекционную работу с подростками, повсеместно в них велись учебные занятия по основным общеобразовательным дисциплинам, что создавало предпосылки для более успешной адаптации несовершеннолетних в учебных коллективах после пребывания в приемнике; формировался опыт взаимодействия с 1 См.: Вшаиов Н.И., Иванова Н.П., М ирсагатова М Н ., Ц ымбал Е.И.
Социально дезадаптированные, безнадзорные дети.
О положении детей в Российской Ф едерации.
Государственный доклад 1995 год.
М., 1996.
С 46.


[стр.,81]

родителями детей.
Например, Новосибирским приемником-распределителем было организовано их психологическое просвещение, проводились родительские конференции «Откровенный разговор».
Однако реальная практика нередко расходилась с требованиями, содержащимися п
правовых и нормативных актах.
Из-за неоперативных ^ действий органов опеки и попечительства, органов образования нарушался установленный срок содержания детей в приемниках.
В 1995 г.

но указанным причинам 1340 несовершеннолетних не были своевременно устроены в детские дома и школы-интернаты (в Читинском ПРН 127 детей ожидали путевки в детские учреждения более года)1.
Не соответствовало санитарно-гигиеническим и
протипозпидсмиологичсским нормам состояние зданий ряда учреждений этого типа, их материально-техническое обеспечение.
Здания ряда ПРН (в
Тульской, Смоленской, Калининградской, Ульяновской областях) были непригодны для содержания несовершеннолетних.
Самарский
ПРИ, расположенный в старом приспособлен пом здании, при наполняемости более I тыс.
человек в год имел только 2 спальные комнаты.

Вопрос о строительстве нового типового здания рассматривался в течение 5 лет, а в г.
Вологде в связи со сносом старого здания и строительством нового приемник-распределитель для несовершеннолетних арендовал здание бывшего детского сада, которое находится в аварийном состоянии, в нем отсутствовали горячая вода и необходимый набор удобств.
Строительство же нового здания ПРН было приостановлено, так как прекратилось его финансирование.
Практика же работы центров социальной реабилитации детей свидетельствовала об их эффективности.
Как отмечал директор Департамента проблем семьи, женщин и детей М инистерства социальной 81 1 См.: Вш анов Н.И., И ванова Н.П., М ирсагатова М .И ., Ц ы м бал Е.И.
С оциально дезадаптированны е, безнадзорны е дети.
О полож ении детей
и Российской Ф едерации.
Государственны й доклад 1995 год.
М ., 1996.С 46.

[Back]