|
В 20-е и 30-е годы прошлого века вокруг точной дефиниции понятия «установка» развернулась бурная полемика, где основным, по мнению И.Ф.Девятко, было не различие в дефинициях, а различие в исследовательских подходах и процедурах. Так, если в социальной психологии большое значение придавалось поведенческим и познавательным компонентам установки, то в социологических дефинициях основным чаще всего выступал эмоционально-оценочный компонент. На внешнем процедурном уровне различие проявлялось в технике измерения, выборе респондентов и условий проведения исследования, а также в предпочтении индикаторов [63,12.]. Фактически, в период становления социологической традиции измерения субъективных переменных, отличной от традиции психологического измерения, область исследования установок стала первой областью дифференциации социологической и психологической парадигм измерения. В 1935 году, рассмотрев 16 различных дефиниций аттитюда, Гордон Олпорт, сделал вывод, что существует «...единая нить, проходящая через все эти отличающиеся друг от друга определения. Так или иначе, каждое из них рассматривает в качестве существенной характеристики аттитюда готовность к реакции, Аттитюд это нечто зарождающееся, подготовительное, начальное, нежели явное, завершенное (consurnmatory). Это не поведение, а его предпосылка» [135, 158]. Необходимо отметить, что в целом ряде указаний на регулирующую функцию аттитюда содержатся важные дополнительные ограничения, а именно, что аттитюд регулирует действия, прежде всего с точки зрения их направленности. Примером тому может служить формулировка Э.Богардуса: «Аттитюд это тенденция действовать за или против (toward or against), некоторого фактора окружения; последний, таким образом, становится положительной или отрицательной ценностью» [135, 139]. 47 |
очередь, последними. В центре их внимания были «более или менее ясные и формальные правила поведения, при помощи которых группа старается удержать, регулировать, а также сделать более общими и более частными соответствующие виды действий ее членов».1 Причем подобные нормативные элементы общественной жизни являются ценностями не потому, что они нормативны, а потому, что они являются данными человеческого опыта, обладающие содержанием, поддающемуся определению, и обладающему значением для человеческой группы. В 20-е и 30-е годы вокруг точной дефиниции понятия «установка» I развернулась бурная полемика, где основным, по мнению И.Ф.Девятко, было не различие в дефинициях, а различие в исследовательских подходах и процедурах. Так, если в социальной психологии большое значение придавалось поведенческим и познавательным компонентам установки, то в социологических дефинициях основным чаще всего выступал эмоционально-оценочный компонент. На внешнем процедурном уровне различие проявлялось в технике измерения, выборе респондентов и условий проведения исследования, а также в предпочтении индикаторов.2 Фактически, в период становления социологической традиции измерения субъективных переменных, отличной от традиции психологического измерения, область исследования установок стала первой областью дифференциации социологической и психологической парадигм измерения. В 1935 году, рассмотрев 16 различных дефиниций аггитюда, Гордон Олпорт, сделал вывод, что существует «единая нить, проходящая через все эти отличающиеся друг от друга определения. Так или иначе, каждое из них рассматривает в качестве существенной характеристики аттитюда готовность к реакции. Атгитюд это нечто зарождающееся, подготовительное, начальное, 1См.: там же 2 Девятко ИЛ Наука, 1993. С.12. 2 Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории и теории. М.: 31 нежели явное, завершенное (consummatory). Это не поведение, а его предпосылка».1 Необходимо отметить, что в целом ряде указании на регулирующую функцию атгитюда содержатся важные дополнительные ограничения, а именно, что аттитюд регулирует действия, прежде всего с точки зрения их направленности. Примером тому может служить формулировка Э.Богардуса: «Аттитюд это тенденция действовать за или против (toward or against), некоторого фактора окружения; последний, таким образом, становится положительной или отрицательной ценностью».2 В систематизированном виде, аттитюд, называемый цитированными Олпортом авторами —готовностью к действию, диспозицией, рассматривался как: 1) определенное состояние сознания и нервной системы, 2) выражающее готовность к реакции, 3) организованное, 4) на основе предшествующего опыта, 5) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. «Таким образом» указывает Г.М.Андреева — «были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная роль в поведении».3 Зарубежная социологическая наука и сегодня исследует ценностные ориентации в рамках представлений о социальной установке, которые разрабатывались в социальной психологии, так и в собственно социологическом ключе. В США, где интенсивно изучались социальные установки, эмпирически и экспериментально были выявлены их свойства (устойчивость, интенсивность, направленность, модальность, когерентность), осуществлена классификация по 1 Магун B.C. История исследований социальных установок аттитюдов // Хрестоматия по социальной психологии. М., 1993. С.158. 2 См. там же. 3 Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1997. С. 292. 32 |